臺北簡易庭103年度北簡字第14033號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第14033號

原告

勝久檢驗有限公司

法定代理人

陳振川

訴訟代理人

許美幸

被告

禾億工程有限公司

被告

兼法定代理 李唯綱（原名李世賢）

被告

人

被告

徐長生

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國104 年3 月26日言詞辯論終結，茲判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告等經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張略以：原告執有被告禾億工程有限公司所簽發、由被告李唯綱（原名李世賢）、徐長生背書、發票日民國103年8 月30日、以星展銀行南京東路分行為付款人、支票號碼DB0000000 號、面額新臺幣（下同）300 萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期經提示竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條，第140 條準用第96條第1 項，第133 條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出支票與退票理由單為證。被告等經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。是原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 30,700元合 計 30,700元