103年度北簡字第14267號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 06 月 29 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第14267號原　　　告　曜越電競股份有限公司法定代理人　林培熙訴訟代理人　鄭懷君律師殷節律師被　　　告　大立開發事業股份有限公司法定代理人　王超賢訴訟代理人　王凱正上列當事人間103年度北簡字第14267號損害賠償事件，於中華民國104年5月21日言詞辯論終結，104年6月29日下午5時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　詹駿鴻書記官　張閔翔通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾貳萬柒仟捌佰捌拾元，及自民國一百零三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬壹佰零柒元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾貳萬柒仟捌佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領壹、程序部分一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條亦有明定。經查，被告公司經主管機關以103年12月9日府產業商字第00000000000號函解散登記在案，是被告公司即應行清算。又被告公司已向本院陳報王超賢為清算人，亦有本院民事庭函在卷為憑，揆諸前揭規定，本件被告公司之法定代理人為王超賢，應堪認定。二、被告經合法通知於最後言詞辯論期日無合法理由不到場，乃依原告聲請為一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張㈠、原告前於民國103年5月27日與被告簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租約），向被告承租NeoWest商場1樓5A及5B(門牌號碼：臺北市○○區○○街0段00巷0○00號及臺北市○○區○○街0段00巷0號，下稱系爭房屋)，約定租期自103年5月22日起至106年5月21日止、租金為每月新臺幣（下同）138,190元、履約保證金為414,570元。詎原告竟於103年11月14日收到被告103年11月13日103立字第111301號函，表示終止系爭租約。被告單方面提前終止系爭租約，依系爭租約第14條第2項第3款約定，被告若未能於3個月前通知原告，被告除應補償相當3個月租金之數額外，每晚1個月，再加計相當1 個月租金之數額，故被告依約應補償原告829,140元（138,190×6）；另被告應返還未攤提之裝潢工程、設備等費用1,0 98,740元，以上共計1,927,880元（829,140+1,098,740）。為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告1,927,880元及自103年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、提出：不動產租賃契約書、被告103年11月13日103立字第 111301號、原告西門店未攤銷費用及裝潢設備明細等件影本為證。二、被告前到庭抗辯以：被告前曾提出方案，然原告不願接受云云置辯。三、原告主張前於103年5月27日與被告簽訂不動產租賃契約書，向被告承租NeoWest商場1樓5A及5B(門牌號碼：臺北市○ ○區○○街0段00巷0○00號及臺北市○○區○○街0段00巷0號)，約定租期自103年5月22日起至106年5月21日止、租金為每月138,190元、履約保證金為414,570元。原告於103年11月14日收到被告103年11月13日103立字第111301號函，表示終止系爭租約等事實，業據其提出系爭租約、被告103年11月13日103立字第111301號函、原告西門店未攤銷費用及裝潢設備明細等件影本為證，被告對此亦不爭執，堪認原告之上開主張應為真實。惟原告主張被告應依系爭租約第14條第2項第3款補償原告829,140元，及返還未攤提之裝潢工程、設備等費用1,098,740元等節，為被告否認，並以前揭情辭置辯，則原告主張是否有理由，分述如下：㈠、系爭租約第14條第2項第3款約定「非可歸責於乙方（即原告）之事由，甲方（即被告）欲提前終止本契約時，應於三個月前預告通知乙方，該段期間之租金乙方仍應繳付，甲方應於預告通知時交付當年度之三個月租金予乙方作為補償；甲方每延遲預告通知一個月即應另增加一個月租金予乙方作為補償金（未滿一個月按日數比例計算補償金）。惟以上情形，除乙方另有違約或本契約所載應付未付款外，本契約終止生效日起10日內，甲方應無息一次全額返還乙方之履約保證金及乙方未攤提之裝潢工程、設備等費用。」（見本院卷第9頁背面）。本件被告既不爭執其103年11月13日發函表示終止系爭租約，該函並於翌日經原告收訖。則依上述約定，被告即應支付相當於6個月租金之補償費即829,140元予原告。再因未據被告舉證原告另有違約情形，是依同款約定，被告即負有返還原告未攤提費用1,098,740元之義務，被告空言其曾提出解決方案惟原告不願接受云云，核與前述約定不符，且無具體解決方案之舉證，不可採取。㈡、次查，於原告未依上述約定向被告主張權利並定期要求被告履行給付義務前，被告就原告所主張請求之具體金額並不知悉，即無及時履約而不陷於給付遲延之可能，是本件原告請求自接訖被告前述函文之日起算法定遲延利息，即與民法第229條第2項之規定不符，無法採取。四、綜上，原告本諸系爭租約第14條第2項第3款之約定，請求被告給付1,927,880元（即829,140＋1,098,740），及自起訴狀繕本送達被告翌日（即103年12月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至其超過該准許部分之請求，並無依據，應併駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決（原告所為願供擔保聲請假執行之聲明，僅在促使法院依法宣告假執行，法院尚不因之而受拘束，亦無庸為准駁之表示），依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，則無依職權宣告假執行之情形，原告假執行之聲請已失所依附，應併駁回。六、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條衡酌如後附計算書及主文。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官張閔翔法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 6 月 29 日書記官張閔翔計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 20,107元合計 20,107元

臺北簡易庭103年度北簡字第14267號

關鍵資訊