103年度北簡字第14339號｜民事：返還借款｜裁判日期：104 年 01 月 20 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第14339號原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓訴訟代理人　蔡宗宇被　　　告　許素貞即鑫合興企業社黃憲章上列當事人間103年度北簡字第14339號請求返還借款事件，於中華民國104年1月13日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　朱耀平書記官　陳香伶通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬貳仟陸佰捌拾壹元，及自民國一百零三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之七點九計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬貳仟陸佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有授信合約書第14條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告許素貞即鑫合興企業社邀同被告黃憲章為連帶保證人，於民國101年12月22日向原告借款新臺幣3,000,000元，並書立貸款契約，原告借款後，被告許素貞即鑫合興企業社未依約清償，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信合約書、動撥申請書、帳務查詢資料、帳戶還款明細查詢、連帶保證書等證據資料為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官陳香伶法官朱耀平上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 1 月 20 日書記官陳香伶計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,410 元合計 4,410 元

臺北簡易庭103年度北簡字第14339號

關鍵資訊