臺北簡易庭103年度北簡字第14437號

• 裁判案由: 返還車輛等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 02 月 09 日
• 法官: 劉亭柏
• 當事人: 格上汽車租賃股份有限公司、艾菲科技股份有限公司、陳力行

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第14437號原　　　告　格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人　許國興
訴訟代理人　黃唯宸
被　　　告　艾菲科技股份有限公司
兼
法定代理人　簡慶憲
被　　　告　陳力行
訴訟代理人　簡慶憲
上列當事人間請求返還車輛等事件，於民國104年1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬零捌佰捌拾柒元，及自民國一百零四年一月二日起，按年息百分之十六計算之利息。
被告艾菲科技股份有限公司應將車牌號碼000－○○○○號、
引擎號碼○○○○○○○○○○○○○○、車身號碼ＷＤＤ２１２０５４１Ａ５１５２５７、西元２０１１年８月出廠之中華賓士牌小客車返還原告，如無法返還，被告應連帶給付原告壹佰陸拾萬元，及自民國一百零四年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟陸佰貳拾壹元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬零捌佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂車輛租賃契約書（下稱系爭租約）第14條合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明第二項為：被告等應連帶將車牌號碼000-0000號、引擎號碼00000000000000、車身號碼 WDD0000000A515257、西元2011年8月出廠之Mercedes-Benz牌E300小客車（下稱系爭車輛）返還原告，如無法返還系爭車輛，被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國（下同）103年 12月29日言詞辯論期日減縮聲明為：被告艾菲科技股份有限公司（下稱艾菲公司）應將系爭車輛返還原告，如無法返還系爭車輛，被告應連帶給付原告 1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告艾菲公司先後於102年1月31日、102年2月27日邀同被告簡慶獻、陳力行為連帶保證人，與原告訂定系爭租約，承租車牌號碼000-0000及系爭車輛二車。其中車牌號碼000-0000號之租期至105年1月30日止，共計36個月，約定每月租金為42,857元；系爭車輛之租期至104年2月26日止，共計24個月，約定每月租金53,524元，並簽立車輛租賃契約書二份（下稱系爭契約），詎被告艾菲公司分別於103年1月31日、103年2月27日起即未依約給付上開二車之租金，原告遂以存證信函通知被告終止租約，並於103年4月24日取回車牌號碼000-0000之車輛。依系爭租約第10條之約定，被告艾菲公司就車牌號碼 000-0000之車輛尚積欠127,500元租金、車輛牌價折舊損失420,000元、未繳罰單費用7,600元及超里程費12,176元。就系爭車輛尚積欠車輛租金 224,800元，折舊損失補償金587,500元、未繳罰單費用1,300元。總計被告艾菲公司應返還系爭車輛並給付原告 1,380,887元，於扣抵保證金20萬元後，尚餘 1,180,887元未給付，被告簡慶獻、陳力行為系爭租約之連帶保證人，對前開債務自應負連帶清償責任等語，爰依租賃契約及連帶保證關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告 1,180,887元及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息16％計算之利息。（二）被告艾菲公司應系爭車輛返還原告，如無法返還系爭車輛，被告應連帶給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告簡慶憲則以：系爭車輛被人脅迫拿走了，伊也找不到等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告陳力行聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、經查原告主張之事實，業據提出車輛租賃契約書、臺北北安郵局存證信函、協議書、舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規罰款收據等件為證，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告主張為真實。被告簡慶憲雖表明系爭車輛遭他人拿走而沒有辦法交付，但不影響被告應依約返還之法律上義務，原告之請求為有理由。從而，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係訴請被告連帶給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。