臺北簡易庭103年度北簡字第1614號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度北簡字第1614號

原告

郭英渟

被告

階梯數位科技股份有限公司

法定代理人

顏尚武

上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國103年5月7日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、25條分別定有明文。是公司之解散，除因合併、破產外，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其人格（最高法院78年臺上字第1732號判決意旨參照）。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322 條第1 項亦有明文。查被告階梯數位科技股份有限公司（下稱階梯公司）於民國96年12月5 日經臺北市政府府產業商第0000000000號函為解散登記，有公司變更登記表在卷為憑，而被告階梯公司公司股東會已選任顏尚武為清算人，亦有臺北市政府103 年3 月10日函附該公司股東臨時會議事錄可稽，本件應以顏尚武為被告階梯公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：原告前向被告購買線上課程並簽訂購買合約書，價金分別為新臺幣（下同）160,000元、126,560元，總計286,560 元，嗣因課程不符需求，經被告同意退回課程，並交付會員退貨明細表於原告，惟原告齊備相關資料至被告高雄分公司欲辦理退貨時，始發現被告已遷離。該退貨明細表已列明退貨時應繳金額為66,611元，則被告應返還原告219,949 元（計算式：286,560 －66,611＝219,949 ），爰依買賣契約之法律關係，請求被告返還貨款等語，並聲明：被告應給付原告219,949 元。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出購買合約書、會員退貨明細表等件為憑，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。

五、按買方（即原告）得自收受商品後14日內以書面通知本公司解除本買賣契約，除返還因該筆商品所獲得之自購獎金（非會員除外）及賠償商品減損價值外，無須說明理由及負擔任何費用，購買合約書條款第5 條定有明文。又按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，民法第259 條亦有明文。本件兩造間締結線上課程買賣契約後，既因課程不符原告需求要求退回貨品，且經被告表示同意而開立退貨明細表，則兩造間即已合意解除該契約，原告本於契約解除後之回復原狀義務及被告之退款承諾，請求被告給付扣除退貨應繳總金額後之貨款219,949 元，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 2,320元合 計 2,320元