103年度北簡字第2006號｜民事：給付票款｜裁判日期：103 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第2006號原　　　告　羅翊瑄訴訟代理人　鄧翊鴻律師被　　　告　巴洛克企業有限公司法定代理人　王添春被　　　告　林功輝上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國103 年4 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、本件被告巴洛克企業有限公司（下稱巴洛克公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告持有被告巴洛克公司所簽發、票載發票日為民國103 年1 月10日、經被告林功輝背書、付款人為台新國際商業銀行、金額為新臺幣（下同）50萬元、票號HQ0000000 號之支票一紙（下稱系爭支票）予原告。惟系爭支票屆期經原告提示竟不獲付款，為此依票據請求被告等人連帶給付票款及利息。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自民國103 年1 月10日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。二、被告巴洛克公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、被告林功輝則以：系爭票據是伊背書，伊與原告有私人借貸關係，但是巴洛克公司已經解散且跳票等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條、第29條、第133 條定有明文。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279 條第1項、第280 條第3 項準用第1 項規定分別定有明文。原告主張之事實，已據其提出支票及退票理由單為證（本院卷第4 頁至第6 頁），被告巴洛克公司既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，且被告林功輝對於在系爭票據背書一節並不爭執，本院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款50萬元，及自付款提示日起即103 年1 月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。中華民國 103 年 4 月 30 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官余欣璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 4 月 30 日書記官吳建元

臺北簡易庭103年度北簡字第2006號

關鍵資訊