臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

羅翊瑄

訴訟代理人

鄧翊鴻律師

被告

巴洛克企業有限公司

法定代理人

王添春

被告

林功輝

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國103 年4 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、本件被告巴洛克企業有限公司（下稱巴洛克公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告持有被告巴洛克公司所簽發、票載發票日為民國103 年1 月10日、經被告林功輝背書、付款人為台新國際商業銀行、金額為新臺幣（下同）50萬元、票號HQ0000000 號之支票一紙（下稱系爭支票）予原告。惟系爭支票屆期經原告提示竟不獲付款，為此依票據請求被告等人連帶給付票款及利息。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自民國103 年1 月10日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

二、被告巴洛克公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、被告林功輝則以：系爭票據是伊背書，伊與原告有私人借貸關係，但是巴洛克公司已經解散且跳票等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條、第29條、第133 條定有明文。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279 條第1項、第280 條第3 項準用第1 項規定分別定有明文。原告主張之事實，已據其提出支票及退票理由單為證（本院卷第4 頁至第6 頁），被告巴洛克公司既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，且被告林功輝對於在系爭票據背書一節並不爭執，本院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款50萬元，及自付款提示日起即103 年1 月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭