臺北簡易庭103年度北簡字第2011號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 12 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北簡字第2011號原　　　告　提領時尚國際有限公司
法定代理人　劉茗銓
訴訟代理人　李保祿律師
鄭錦堂律師
被　　　告　立富康有限公司
法定代理人　趙秋華
訴訟代理人　許恒輔律師
複　代理人　蔡尚樺律師
上列當事人間請求返還價金事件，於民國103年11月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬伍仟元，及自民國一百零三年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零捌拾元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告部分：
(一)原告起訴主張其為於網路上銷售服飾，先於民國101年9月間向被告購買網路建置軟體LifeShop以供消費者得於網路上瀏覽並購買產品。嗣於 101年 12月 25日向被告購買電腦軟體LifeErp （下稱系爭軟體）以供原告得接收網站商消費者訂購資料及貨品進出貨之管理，並簽立 LIFEERP專案及維護合約書（下稱系爭合約書）。兩造約定價金新臺幣（下同）200,000 元，且系爭軟體應具備「訂單管理」、「出貨管理」、「庫存管理」、「商品管理」、「採購管理」、「會員管理」、「銷售管理」、「發票管理」、「帳務管理」、「系統管理」等功能，並依系爭合約書條款第2條第2項之約定，被告應自簽約日起兩個月內（即102年2月24日）前供原告使用。詎系爭軟體缺少「會員管理」、「銷售管理」、「帳務管理」等三項模組功能，經原告多次以口頭告知並於 102年11月 26日以臺北法院郵局677號存證信函催告補正，惟迄今未能補正瑕疵或交付無瑕疵之電腦軟體供原告使用，原告爰依民法第 359條主張解除契約，被告應返還原告已給付之價金 147,000元，或因被告給付遲延經催告未能補正，而爰依民法第 254條解除契約，請求返還已給付之價金等語。聲明：被告應給付原告新臺幣 147,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
(二)對被告答辯略以：被告所提驗收表之驗收客體係針對「LifeShop網站建置軟體」，且其所提報表全屬原告銷售服飾之網頁「QSHOP」所呈現畫面，均非系爭LifeErp軟體，其抗辯顯無理由。又原告就LifeShop網站建置軟體雖有 9萬元尾款未為支付，然因該網站有諸多瑕疵，經原告多次要求改善未果而轉另請他人修復該網站而支出158,000元，原告於102年11月14日以存證信函通知被告主張該筆費用抵銷尾款，被告竟時隔半年後忽又提出主張抵銷，自屬無據。
二、被告則以：系爭軟體已由原告公司專案負責人員即訴外人黃莉芳經理驗收，有其於102年3月14日公司網站驗收項目列表簽名可證，驗收項目列表中有「會員管理功能」，另「帳務管理」、「銷售管理」兩項功能則為併入網站上「報表統計」之項目內，原告提網頁擷取圖片（原證 2）主張欠缺三項模組功能，原告應舉證其為真實。且若有瑕疵，原告竟未依系爭合約書第8條9.2項之約定於十日內提出修正建議，甚於102年3月14日電子郵件中與被告討論系爭軟體之教育訓練時間，依常理顯然未有功能瑕疵，被告早已依約完成所有給付義務。退萬步言，縱使被告未完成系爭合約書之給付義務，然原告就LifeShop網路建置軟體尚有尾款85,714元未給付，系爭軟體即LifeErp亦有尾款60,000元未為給付，合計尚積
欠被告公司145,714元，爰依民法第334條之規定主張抵銷。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭軟體有前述之瑕疵，有下列證據足以證明為實在：
⒈原告之員工黃莉芳到庭結證稱：被證(一)「系爭網站驗收項目列表」是我驗收的，是針對原證（五）「系爭網站銷售管理」部分驗收，與原證（一）「LifeErp 專案」無關，原證（一）部分，因為沒有全部完成，只有就已經完成的部分先使用，沒有經過驗收，原證（一）部分中訂單管理、出貨管理、庫存管理、商品管理、會員管理、銷售管理這些可以用，其他的部分未完成，發票管理大概完成一半，原證（五）是網站的架構，我是管網站的，所以由我來驗收。被證（一）不是全部，還有open issue未驗收。出貨管理與庫存管理有建制，我的業務不會用到該部分，因為物流同事不會用，我先學會了再教他們。我沒有同意被告將ERP軟體裡的會員管理、銷售管理、帳務管理併入
SHOP軟體用等語。
⒉證人即為系爭軟體修改至可用之賴俊峰到庭結證稱：因我與原告有業務上合作關係，原告的員工請我幫忙解決系爭軟體的問題。我到原告公司去瞭解，之後把軟體帶回公司，發現有很大的瑕疵。系爭軟體有兩大系統， QSHOP是對外給一般消費者用的，另一個是 ERP，是原告內部出貨的系統，QSHOP要把資料傳給ERP時，資料常會不見或沒有同步，要印發票時，金額會變成0等大概4、50項要修正，原告說請被告修改要5、6天，我說我修改的話半天就完成。我將ERP停用，另外做了一套系統取代ERP，我還幫原告調整出貨單，ERP 雖有出貨單，但原告要求增加項目，被告沒有幫原告處理，所以我幫原告處理這部分。 QSHOP就結帳部分常會出現購物車內沒有商品。此外QSHOP與ERP兩大系統在同步時，會出現不穩定，不知原因，這些是第一階段，我們收費大約12、13萬元（嗣由原告補提兩張發票各為52,000元及53,000元，共為 105,000元），後續的調整維護是第2階段，收16萬元等語。
證人等與本件無何利害關係，所證為其等親自經歷之事，其
等之證言均堪採信。系爭軟體確有重大瑕疵而無法供原告營
業之用，原告就上開瑕疵催告被告修復，被告以原告已驗收
而拒絕修復之事實，事證明確，堪予認定。
(二)按承攬工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；民法第493條第1項、第 2項規定甚明。本件被告拒絕修補，經原告請證人賴俊峰修補瑕疵，而支出修補費用105,000元，有統一發票影本2張為證，自堪信為真實，從而原告之訴，於請求被告給付105,000元及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月8日起算之法定遲延利息為有理由外，其餘於法無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元
證人旅費 530元
合 計 2,080元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日書記官 林宏宇