臺北簡易庭103年度北簡字第2221號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度北簡字第2221號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

訴訟代理人

湯宗翰

被告

信保金屬有限公司

法定代理人

陳尚賢

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅。經查，被告於民國102年9月16日向主管機關為解散登記，並選任陳尚賢為清算人，有公司設立登記表、股東同意書各1份附卷可稽，揆諸前揭說明，本件被告之法定代理人為陳尚賢，先予敘明。

二、原告主張：原告執有被告所簽發，經訴外人九磊金屬有限公司背書，付款人為第一商業銀行股份有限公司五股分行，發票日為102年7月15日，票面金額新臺幣（下同）550,000元，支票號碼為EA0000000號之支票1紙。詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告550,000元，及自102年7月15日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

三、被告則以：對原告所請沒有意見，不知道事情為什麼會這麼嚴重等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告之前揭主張，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單各1紙為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付550,000元，及自102年7月15日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭