臺北簡易庭103年度北簡字第2316號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北簡字第2316號

原告

珈聖有限公司

法定代理人

蔡佩媗

訴訟代理人

董郁琦律師

訴訟代理人

葉慶人律師

複代理人

諶亦蕙律師

被告

鋐源企業有限公司

法定代理人

林再品

上列當事人間103 年度北簡字第2316號請求給付票款事件，於中華民國103年6月25日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國102 年3 月間向原告訂製OTA572H 型鋼、A572平板、H 型銅加工、錏角鐵固定座、錏2.3C型鋼... 等特殊材質之物品。原告於102 年3 月28日將報價資料傳真給被告參閱，並載明「付款方式：記4 月帳，票期開102 年5 月25日」等語，被告瞭解後，旋於翌日確認下單，並蓋用公司章，回傳給原告。經原告完成後的產品，依照被告的指示送往指定處所，由被告公司負責人林再品，或是工地主任許先生在原告公司「估價單」內「客戶簽收」欄位簽名，代表確實收到貨品無誤。原告並開立三張金額分別為新臺幣（下同）157,592 元、147,547 元及747,869 元，總計1,053,008 元（含稅金）之發票向被告請款，希望被告能依約於102 年5 月25日付款。詎被告於102 年5 月25日付款期限屆至，開始避不見面，原告委請律師於102 年7 月4 日寄發存證信函催告被告給付貨款，雖被告公司負責人林再品於102 年7 月底與原告聯絡，並開立由被告所簽發，以第一銀行松山分行為付款人、票面金額為1,053,008 元、票據號碼EA0000000 、發票日為102 年12月31日之支票乙紙予原告以作清償，然該支票據經原告提示後，卻遭退票不獲付款，追索無效等語，並請求判決如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1 件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文。從而，原告起訴請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 11,494元第一審公示送達登報費 1,400元合 計 12,894元