103年度北簡字第4202號｜民事：清償債務｜裁判日期：103 年 12 月 25 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 103年度北簡字第4202號原　　　告　洽和興業股份有限公司法定代理人　陳奕雄訴訟代理人　蔡儀桐楊政勳林君穎被　　　告　台灣優力流通事業股份有限公司法定代理人　田文曦訴訟代理人　陳佑仲律師複代理人　郭立婷律師上列當事人間清償債務事件，於民國103 年12月11日言詞辯論終結，同年月25日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　　胡宏文書記官　　鄭玉佩通　譯　　吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百零二年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾肆萬貳仟柒佰柒拾肆元整元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件依兩造房屋租賃契約書其他約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第25條、第8條第2項、第322 條第1項分別定有明文。本件被告於民國102年7月15日決議解散，並選任田文曦為清算人，有變更登記表、被告102年度第2、3次股東臨時會議事錄可稽（見促字第15至18頁），田文曦於執行職務範圍內，為該公司負責人，依上規定，自應列田文曦為被告之法定代理人。三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦有明定。本件原告原係依兩造間租賃契約法律關係請求被告給付新臺幣（下同）42萬2,774元本息，嗣擴張請求被告給付44萬2,774元本息（見促字卷第20頁），核原告請求金額之增加，應屬聲明之擴張，合於上開規定。四、原告主張：被告於99年7月1日向伊承租門牌新北市○○區○○路0段0號9樓、9樓之1、9樓之2房屋之一部（下合稱系爭房屋）設置機房，租期自99年1月1日至100年12月31日止，每月租金4萬5,940元（不含5％加值營業稅），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。嗣租期屆至，被告仍繼續承租系爭房屋並按系爭租約第6條約定分擔水電費。被告於102年6月6日發函通知已於同年5月31日終止租約，迄同年9月5 日經其債權人查封系爭房屋內機器設備（下稱系爭機器）搬移騰空後，伊始收回系爭房屋。被告於終止租約後，自同年6月1日起至9月5日止無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利11萬4,833元，並應給付102年3月26日至同年9月5 日電費32萬7,941元，合計44萬2,774元等情。爰依民法第 179條、民法第934條及系爭租約法律關係，求為命被告給付44萬2,774元並加計自支付命令繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。五、被告則以：原告於102年初違約擅將門禁卡消磁，致伊無法使用系爭房屋，其違約在先，顯係不可歸責於伊之事由；伊於終止租約後並未使用系爭機器，原告並於102年8月16日行使留置權拒絕返還，伊無庸支付電費；縱認伊仍有給付電費之義務，亦應計算至原告行使留置權之日止；且原告留置之系爭機器價值近佰萬元，經抵償後，原告請求權已消滅。又伊於100年1月10日給付原告200萬元，付款原因不明，並經伊公司列為應收款，原告迄未償還，亦得為抵銷等語，資為抗辯。六、原告主張之事實，業據提出原告函文、系爭租約、102年2月至10月電費收據、存證信函、分攤費用計算表等件為證（見促字卷第6、7頁、本院卷第38至57、68至72頁），被告雖以前揭情詞置辯，經查：㈠被告雖抗辯：原告自102年初將其進出使用之磁卡消磁，致其無法使用系爭房屋云云，為原告所否認，被告復未舉證以實其說，尚難驟採。依系爭租約第6條第1項約定：「房屋稅由甲方（即原告）負擔，其他如水電費、管理費等，或因使用所必須繳納之費用，由甲、乙（即被告）方協議應負擔之方式及金額」，原告主張系爭租約屆期後，兩造仍合意被告按上開約定負擔電費，為被告所不爭，則原告請求被告給付102年3月26日至同年5月27日之電費，洵屬有據。查：被告承租上址9樓、9樓之1、9樓之2房屋於102年3月26日至102年5月27日電費分別為2萬365元、11萬5,639元、1萬8,127元，有台灣電力公司102年6月電費收據可稽（見本院卷第49至51頁），兩造不爭執系爭房屋電費其中9樓之1係被告自行負擔，9樓及9樓之2由全體使用單位依各單位人數比例分攤等情（見本院卷第72至74、113頁），則被告應負擔系爭房屋上開期間之電費為11萬6,805元【計算式：（1÷33）×（20, 365＋18,127）＋115,639＝116,805】。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。被告於102年5月31日終止租約後，未將系爭機器搬離，無法律上原因而繼續占用系爭房屋，迄同年9 月5日始經被告之債權人將系爭機器遷移，依上規定，原告自得請求被告返還自102年6月1日迄同年9月5日相當於租金之不當得利及代繳電費利益。原告主張：兩造協議自102年 2月起，按使用範圍以租金每坪800元計算租金，被告承租面積39.42坪（含公共區域分攤），每月應繳納租金3萬4,536 元，加計5％營業稅後為3萬6,263元等情，業據其提出「102.01.23起九樓各單位應分攤費用計算表」為證（見本院卷第72頁），被告既不爭執前揭計算表上該公司財務主管郭應志簽名真正，堪信屬實。則原告自得依不當得利法律關係請求被告給付102年6月1日至9月5日相當於租金不當得利11萬4, 833元【計算式：36,263＋36,263＋36,263＋（36,263×5/3 0）＝114,833，元以下，4捨5入】。又上址9樓、9樓之1、9樓之2房屋於102年5月28日至同年7月28日電費依序為5萬7, 823元、14萬5,104元、9萬3,249元，自102年7月29日至9月 26日電費依序為4萬2,088元、10萬2,524元、8萬3,776元，各有台灣電力公司102年8月、10月電費收據可稽（見本院卷第52至57頁），則原告依不當得利請求被告分擔系爭房屋電費21萬1,136元（計算式詳如附表所示），亦屬有據。被告雖抗辯：原告自102年8月16日就系爭機器行使留置權後，支出電費應由其自行負擔云云。惟：債權人因保管留置物所支出之必要費用，得向其物之所有人，請求償還，民法第934 條定有明文。系爭機器係供機房使用，原告並陳稱：「其並未重新啟動系爭機器電源」等語（見本院卷第113頁反面），則系爭機器因被告未切斷電力而支出電費，核屬必要保管費用，亦得請求被告償還。是被告此部分辯解，亦無足取。㈢被告復抗辯：原告已依民法第445條第1項前段規定對系爭機器行使留置權，自得以系爭機器價值為抵銷云云，並提出原告102年8月16日存證信函為憑（見本院卷第61頁）。惟：原告因被告之債權人於102年9月5日執行假扣押而喪失對系爭機器之占有一節，為兩造所不爭，原告即無從對系爭機器行使留置權取償，故被告執以系爭機器價值與原告對其租金及不當得利債權抵銷，即無可取。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。被告辯稱：對原告有200萬元債權存在，亦得與之抵銷云云，固提出被告公司轉帳傳票為憑（見本院卷第25頁），原告既否認上開私文書真正（見本院卷第80頁），被告復未就該轉帳傳票私文書真正舉證以實其說，已難認被告有交付200萬元予原告；況被告亦未舉證原告欠缺法律上原因受領金錢而構成不當得利，是被告此部分辯解，亦難憑採。七、綜上所述，原告依民法第179條規定、第934條、系爭租約法律關係，請求被告給付44萬2,774元（計算式：116,805+114,833+211,136＝442,774），及自起支付命令繕本送達翌日即自102年11月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及免假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官鄭玉佩法官胡宏文附表：（新臺幣） ┌───────┬───────┬─────┬─────────┐ │ │ 電費金額 │被告應分攤│說明 │ │ │ │金額 │ │ ├───────┼───────┼─────┼─────────┤ │102.5.28至102.│ │ │ │ │7.28 │ │ │ │ ├───────┼───────┼─────┼─────────┤ │9 樓＋9 樓之2 │57,823＋93,249│0 │（0 人÷32人）× │ │ │ │ │（57,823＋93,249）│ ├───────┼───────┼─────┼─────────┤ │9樓之1 │145,104 │145,104 │ │ ├───────┼───────┼─────┼─────────┤ │102.7.29日至 │ │ │ │ │102.9.26 │ │ │ │ ├───────┼───────┼─────┼─────────┤ │9 樓＋9 樓之2 │42,088＋83,776│0 │（0 人÷32人）× │ │ │ │ │（42,088＋83,776）│ │ │ │ │ 註1 │ ├───────┼───────┼─────┼─────────┤ │9樓之1 │102,524 │66,032 │102,524×38/59 │ ├───────┼───────┼─────┼─────────┤ │合計 │ │211,136 │ │ ├───────┴───────┴─────┴─────────┤ │註1：102.7.29至102.9.26共59天，原告僅請求至102.9.5，共38天。 │ └───────────────────────────────┘ 計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,850元合計 4,850元上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 25 日書記官鄭玉佩

臺北簡易庭103年度北簡字第4202號

關鍵資訊