103年度北簡字第4585號｜民事：給付票款｜裁判日期：103 年 07 月 24 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度北簡字第4585號原　　　告　泓順科技股份有限公司法定代理人　林文和訴訟代理人　黃相衡被　　　告　巴洛克企業有限公司法定代理人　王添春上列當事人間103年度北簡字第4585號給付票款事件，於中華民國103年6月19日言詞辯論終結，103年7月24日下午4時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　詹駿鴻書記官　張閔翔通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟叁佰捌拾元，及自民國一百零三年三月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬陸仟叁佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。查被告公司於民國103年2月18日經臺北市政府以府產業商字第00000000000號函解散登記，有公司設立登記表附卷足稽，故被告公司應行清算，又被告公司之股東已選任王添春為清算人，亦有該公司股東同意書在卷為憑，揆諸前揭規定，本件被告公司之法定代理人為王添春，應堪認定。三、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人為台新國際商業銀行營業部，付款地為臺北市○○○路0段00號，如附表所示之支票1紙，面額為新臺幣426,380元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額。四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官張閔翔法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 7 月 24 日書記官張閔翔 ┌──┬───────┬──────┬──────────┬──────┐ │編號│票款（新台幣）│發票日 │提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │ ├──┼───────┼──────┼──────────┼──────┤ │一 │426,380元 │103.03.20 │ 103.03.20 │HQ0000000 │ └──┴───────┴──────┴──────────┴──────┘ 計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,630元合計 4,630元

臺北簡易庭103年度北簡字第4585號

關鍵資訊