臺北簡易庭103年度北簡字第5230號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度北簡字第5230號

原告

洪政德

被告

黃趙守白

上列當事人間請求返還代付稅款事件，本院於民國104 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國60年簽訂合建合約（下稱系爭合約），約定由被告提供臺北市○○區○段○000000○000000地號土地（現改為臺北市○○區○○街0 ○段○00地號土地），由原告出資興建，依系爭合約第6 條約定，被告分得臺北市○○區○○街0 ○段○號第1264號（門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0 號，下稱系爭建物）4 、5 、6 樓及1/2 地下層，而原告則分得系爭建物1 、2 、3 樓及1/2 地下層。於61年領得使用執照時，因原告不知系爭建物地下層可登記所有權，且在竣工圖中系爭建物地下層起造人為空白，但被告在系爭建物地下層填載其為起造人，並辦理第一次登記。因被告積欠多年地價稅，遲未繳納，遭臺北市稅捐稽徵處中正分處移請法務部行政執行署臺北執行處以96年度地稅執字第87733 號執行查封系爭建物地下層，原告為維護系爭建物地下層1/2 及部分土地應有部分之權益，於100 年9 月22日先行代被告繳納欠稅款新臺幣（下同）2 萬元，原告已起訴請求被告返還該2 萬元，經本院100 年度北小字第2113號判決確定在案。嗣因法務部行政執行署臺北執行處仍在執行中，原告再於102 年12月20日代被告繳納332,565 元（含欠稅款326,189 元、執行費6,376 元），爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。至被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174 條第2 項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第172 條、第176 條分別定有明文。

四、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、系爭合約、本院64年度訴字第5711號民事判決、本院100 年度北小字第2113號小額民事判決、臺灣土地銀行存摺類存款憑條（卷第4-14頁）為證，而系爭土地及建物之應付稅款原為646,189 元，原告前就其中320,000 元部分起訴請求被告返還代付稅款，經本院以103 年度北簡字1820號民事簡易判決確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷核閱屬實，此有法務部行政執行署臺北分署北執卯96年地稅執字第00000000號函文（本院103年度北簡字第1820號卷第46頁）為憑，堪信原告主張為真實。是原告依民法第176 條之規定，請求被告償還332,565 元，及自支出時即102 年12月20日起算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告請求被告給付332,565 元（含代付稅款326,189元、行政執行費6,376 元），及自102 年12月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,640 元第一審公示送達登報費 1,090 元合 計 4,730 元