臺北簡易庭103年度北簡字第5461號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度北簡字第5461號

原告

李中海

被告

林弘珍

訴訟代理人

溫思廣律師

被告

劉毓哲

上列當事人間103年度北簡字第5461號修復漏水事件，於中華民國104年3月26日言詞辯論終結，104年5月7日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

㈠、原告係經臺北市○○○路000號10樓房屋（下稱10房屋）之屋主李秀麗委託，代為處理10樓房屋之漏水事宜。被告林弘珍係同址11樓房屋（下稱11樓房屋）之所有權人，被告劉毓哲則為11樓房屋之承租人。原告屢次與被告協議處理漏水事宜，請求被告進行修繕，然被告屢次推託。雖被告提出以高壓灌注膠水方式修繕，然該修繕方法容易再次發生漏水，治標不治本。原告遂要求被告以正統方式修繕，被告卻以承租人不耐花費過長時間於修繕房屋而拒絕，僅願給予1天時間修繕。因漏水情形持續未獲改善，原告受損嚴重，修繕費用共計為新臺幣（下同）172,000元（167,000元水電維修及工資5,000元）、房租減損99,000元、退租損失240,000元，扣除被告林弘珍前已支付之和解金額40,000元，尚有471,000元之損失（172,000+99, 000+240,000-40,000）。爰提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應回復原狀；⒉被告應賠償原告471,000元之損失。

㈡、提出：估價單、和解書、統一發票、存款憑條、委託書等件影本為證。

二、被告林弘珍則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

㈠、原告並非系爭門牌號碼臺北市松山區○○○路000號10樓房屋之所有權人，依原告所主張之事實，原告並非適格之當事人，應駁回原告之訴。

㈡、兩造間之和解書，係被告林弘珍遭原告提出進翔工程有限公司灌水不實估價單，及佯稱受有房屋租金減損3個月之方式施詐術，使被告林弘珍誤信為確實必須支出修復費用167,000元，及原告確實受有租金減少損害99,000元而簽立，且原告於簽立上開和解書收受被告林弘珍分期給付之40,000元後，未進行任何修繕，被告林弘珍已委請律師於103年4月10日發函依民法第92條前段規定，撤銷和解之意思表示。

㈢、原告主張之費用有下述顯然過高之不實：

⒈漏水牆面打除復原費用：原告未舉證證明牆面10坪與11樓房屋漏水之因果關係，且原告提出之估價單每坪打除牆面泥作粉光油漆復原之費用為8,500元，相較於被告請人打除約2坪之陽臺地面，鋪2層防水彈性水泥、再鋪水泥並貼磁磚費用12,000元，工項較多，每坪僅約6,000元，可證原告所提出費用之灌水不實。

⒉白板強化玻璃：原告未舉證證明白板強化玻璃與11樓房屋漏水之因果關係，又若為玻璃理論上不會因為有水而影響使用；退步言之，原告所提出估價單之具名者楊保龍，根本非白板玻璃之供應商，又未提出任何白板玻璃之報價單證明相關費用，原告之主張不足採信。

⒊木板封板及油漆費用：原告未舉證證明木板封板及油漆費用與11樓房屋漏水之因果關係，自不得向被告林弘珍請求相關費用。

⒋水電估價維修工資5,000元部分：被告林弘珍否認有此筆費用支出，因雙方測試漏水時，楊保龍先生即當場表示他沒收費，所以不表示意見，還一直嫌被告所請之技師不專業，他一看有知道問題出在哪？經被告訴訟代理人請楊保龍先生提出意見與被告所委請之技師討論，楊保龍先生還回稱「我為什麼要表意見？」，今臨訟原告又提出相關費用，顯然憑空杜撰；退步言之，兩造均有請技師到場，原告請技師到場是為維護自身權益，假設有支出費用，亦不應由被告林弘珍負擔。

㈣、10樓房屋於原告主張之期間均正常租予他人使用，被告林弘珍否認有租金減損之事實，原告應負舉證責任。且經原告所主張詢問信義房屋、臺灣房屋及東森房屋每坪租金為1,500元、1,300元及1,200元，並未舉出證據以實其說；退步言之，市場行情非當然等於原告房屋出租之金額，且租約之期間多為1年以上，即早已議定租金之數額，不會因為房屋漏水而減少，遑論原告根本未提出任何租金因漏水而減損之證據，空言之主張不足以作為判決之證據。

㈤、兩造103年5月15日至現場漏水測試，及103年5月22日被告林弘珍委請工人至現場欲進行修繕時，10樓房屋均有人在使用，據悉周建平建築師事務所使用至103年6月，嗣後亦有其他承租人續租使用，原告主張求償期間為103年5月至103年10月，顯然不實，被告林弘珍否認原告有此租金損失。

㈥、11樓陽臺只有因房客打掃積水而漏水一次，並無持續漏水之情形，又陽臺一次漏水本不影響房屋之使用，係因為原告違法將陽臺外推隔成室內空間作廚房使用，始會形成室內漏水之假象，原告違法將陽臺外推出租收益在先，自不得主張此部分之損失；退萬步言之，被告林弘珍於103年5月22日即委請工人至現場欲修繕漏水，遭原告拒絕，假設原告可證明因陽臺之該次漏水受有損害，則自103年5月22日後之損害為可歸責於原告之事由所致，自不得請求被告賠償。

㈦、提出：法律事務所函及回執、漏水修繕施工明細、松山區敦化段一小段1799建號建物登記謄本等件影本及漏水修繕照片為證。

三、被告劉毓哲則以：11樓房屋已返還所有權人即被告林弘珍，故關於本件漏水處理之後續事宜應由被告林弘珍處理。並提出：點交清單影本1件為證。

四、本件被告林弘珍係臺北市○○○路000號11樓房屋之所有權人，被告劉毓哲則為11樓房屋之承租人，因11樓房屋發生漏水等情，為兩造所不爭，堪信為真實。惟原告主張被告應就10樓房屋漏水生損害負賠償責任，並回復原狀云云，則為被告否認，並以前揭情辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨足資參照。

㈡、本件原告固主張伊係受10樓屋主委託，處理本件漏水事宜云云，並提出委託書為證，惟該委託書並不生本件權利移轉之效果，原告顯非10樓房屋之所有權人，原告不得本於為10樓房屋之所有權人身分請求被告修繕，故原告請求被告應回復原狀，並應賠償原告471,000元之損失，均屬無據，應予駁回。

㈢、從而，原告訴請被告應回復原狀，及賠償原告471,000元之損失，均無理由，應予准許。

五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6,180元合 計 6,180元