103年度北簡字第5858號｜民事：返還租賃物｜裁判日期：103 年 07 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第5858號原　　　告　台灣歐力士股份有限公司法定代理人　加藤匠訴訟代理人　周裕盛被　　　告　德盛堂生技股份有限公司法定代理人　陳三榮上列當事人間請求返還租賃物事件，於中華民國 103年7月2日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應將FUJI XEROX D 2263 彩色數位式影印機（複合機）壹台（機號356704）返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟零壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出資本型租賃契約書第16條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張略以：被告於民國（下同） 102年7月9日與原告簽定資本型租賃契約書（契約編號105Z0000000000），由原告依被告指示向訴外人台灣富士全錄股份有限公司購入FUJI XEROX D 2263彩色數位式影印機（複合機）壹台（機號356704）後出租予被告，租賃期間自102年7月11日起60個月，每期（月）租金含稅為新臺幣（下同） 3,000元。詎料，被告自102年11月（第3期）起未依約給付租金，經原告函催未果，構成系爭契約所定終止契約事由，依契約第 9條約定喪失期限利益，應返還系爭租賃物，惟迄未依約履行，原告爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應將FUJI XEROX D 2263彩色數位式影印機（複合機）壹台（機號356704）返還原告。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之資本型租賃契約書、存證信函、統一發票、客戶付款記錄表等件影本為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告請求被告返還系爭租賃物如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 103 年 7 月 16 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡寶樺以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 7 月 16 日書記官陳福華計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,220元合計 1,220元

臺北簡易庭103年度北簡字第5858號

關鍵資訊