臺北簡易庭103年度北簡字第5989號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北簡字第5989號原　　　告　銘馥化學有限公司法定代理人　杜慶賢被　　　告　日商賽爾瑪國際有限公司法定代理人　坂本勝訴訟代理人　廖修譽律師上列當事人間給付佣金事件，於中華民國103 年8 月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：一、原告部分：㈠原告起訴主張：原告前與日商加鋁國際有限公司（下稱加鋁公司）於民國100 年7 月協議，若原告於100 年仲介廠商向其購買硝酸鉀原料，每公噸即退佣金美金20元予原告。嗣加鋁公司該年度遭被告併購，惟原告於該年度仍完成仲介元成化工原料股份有限公司（下稱元成公司）向被告購買硝酸鉀，業經被告確認原告仲介數量為462 公噸。然原告完成仲介迄今，屢經催索佣金新臺幣（下同）274,890 元（計算式：462×20×29.75＝274,890）未獲置理，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告274,890 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡對元成公司回函無意見。當初業務與原告接觸時已談妥，訂此激勵條款係希望原告在期限前將貨拿完，然之後有漲價、船期等問題，故期限前未達成。國外已付款，沒有注意到條款。㈢證據：提出退佣聲明、台中健行路郵局存證號碼000672號存證信函暨郵件收件回執、公司及分公司基本資料查詢、臺灣銀行牌告匯率、被告公司在世界企業名錄及我的台灣工商名錄之資料等件為證。二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠原告其所稱之退佣協議，係為被告更名前之日商加鋁國際有限公司與第三人元成公司所簽訂，其簽約主體非為原告，被告公司並無與原告銘馥公司有居間契約存在。㈡縱於事後第三人元成公司移轉該居間協議之履行予原告公司，然該居間條件亦須受被告公司與元成公司間之協議所拘束。而查，於該協議中明確記載，需至2011年12月31日透過元成公司前出貨量達到504MT ，方有每噸USD20/int 之退傭義務。而查，至2011年12月31日，透過元成公司或原告公司居間所購數量，僅為462 噸（被告進口總噸數為609 噸，惟透過元成公司部分僅為462 噸，其餘147 噸係透過中華化學公司進口，而於元成公司無關），是元成公司既無達到約定數量，被告公司自無付款予元成公司之義務；而原告公司其權利義務既係自元成公司移轉而來，自應受此拘束，是被告公司亦無付款予原告公司之義務。㈢證據：提出報價書、退佣聲明、計算表等件為證。三、得心證之理由：查，被告所提元成公司硝酸鉀報價附註⒈：至年底12月31日出貨量達到504MT ，加鋁將於年底以每噸USD20/int 退款給元成。惟依元成公司103 年7 月17日元成業榕103 年業簡字第0001號函所示：「我司於民國100 年間確有與日商賽爾瑪國際有限公司（原日商加鋁國際有限公司）訂定退佣協議，雙方約定至100 年12月31日出貨數量達504MT ，加鋁將於該年底以每公噸USD20/int 退款給元成，其後協議轉給銘馥化學，其要件（數量之約定）如附件㈠。惟民國100 年間之交易情形，並未達成出貨量504MT 之退佣協議」；原告亦自承該年度出貨量確未達上揭約定數額，顯與退佣之要件不合。從而，原告依上揭約定，請求被告給付佣金，實無理由，所訴應予駁回四、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 103 年 9 月 2 日臺北簡易庭法官王幸華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 9 月 2 日書記官薛德芬計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,980元合計 2,980元

臺北簡易庭103年度北簡字第5989號

關鍵資訊