臺北簡易庭103年度北簡字第7266號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第7266號

原告

謝幸錦

被告

新昶鴻建設開發股份有限公司

法定代理人

陳榮坤

訴訟代理人

劉能貴

上列當事人間103年度北簡字第7266號請求給付票款事件，經中華民國103年10月6日言詞辯論終結，於同年10月13日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自民國102年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於103年10月6日言詞辯論程序時，就利息部分變更為請求自103年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第40頁），核其變更係為減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：伊執有被告所簽發發票日102年11月11日、金額100萬元、票號KD0000000、受款人記載為伊之支票（下稱系爭支票）1紙，由訴外人許明山交付與伊，經伊於103年5月23日向付款人即華南商業銀行淡水分行（下稱華南銀行）為付款提示時遭退票，迄今未獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元及自103年5月23日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告則以：系爭票據為伊簽發後出借並交付訴外人許明山，因102年11月間，許明山與謝幸錦簽訂共同合作開發土地契約書，共同開發臺北市○○區○○段○○段000地號土地，上開土地購買後登記訴外人許明山名下，再由許明山負責整合同地段243、244地號土地一併開發，謝幸錦則同意投資100萬元，謝幸錦為防止許明山整合完畢不與其共同開發，乃要求許明山開立本票及支票供擔保，但許明山並無支票，故向伊借用系爭支票後，交付原告供作擔保；惟許明山於103年2月與上開第243、244地號地主談妥價金後，謝幸錦無財力購買，反而將系爭支票兌現致伊公司遭受退票損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、查被告簽發並交付系爭支票予訴外人許明山，再由許明山交付與原告，嗣系爭支票經原告於103年5月23日向付款人華南銀行為付款提示而遭退票等情，業據原告提出系爭支票及退票理由單為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。原告請求被告給付票款，被告則以上揭情辭置辯。經查：按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；又票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，固為法之所許，然本件被上訴人，係以他人與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人之上訴人，於法不能謂為有據，最高法院49年台上字第678號及47年台上第1621號判例意旨可資參照。查系爭支票係由被告簽發後交付予訴外人許明山，再由許明山交付予原告之事實，已據兩造所不爭，被告雖以系爭支票僅係出借予許明山，供作擔保之用，不得提示云云，縱認屬實，亦係被告與執票人即原告之前手許明山間所存之抗辯事由，被告既不能證明原告係屬惡意，自不得執以對抗原告。至訴外人泰穩建設開發股份有限公司（按其負責人為許明山，下稱泰穩建設公司）與第三人嘉家興實業有限公司（下稱嘉家興公司）簽立「合作開發契約書」，嘉家興公司就合建銷售房屋所交付簽約金100萬元（按係由原告代理嘉家興公司簽約，實際上並由原告出資支付該100萬元簽約金，見本院卷第18頁背面、第21頁），泰穩建設公司並依約據以提供系爭支票及許明山另行簽發之本票（見本院卷第22頁）為擔保，嗣後得否提示系爭支票請求返還簽約金，乃第三人泰穩建設公司與原告之執票人間所存抗辯之事由，揆諸前開說明，被告自不得以他人與執票人間所存抗辯之事由對抗原告，而拒絕付款。是被告上開辯稱，均不可採，仍應負發票人之付款責任。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權者，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第133條分別定有明文。系爭支票為被告所簽發，經原告提示後遭退票，被告自應依前開規定負發票人責任。又原告請求按年息5%計算之利息並未逾越上開規定。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付100萬元及自提示日即103年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，判決如主文。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

訴訟費用計算書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 10,900元合 計 10,900元