臺北簡易庭103年度北簡字第8137號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度北簡字第8137號

原告

陳合良

被告

全葳開發工程有限公司

法定代理人

沈長發

被告

劉信獅 原住基隆市○○區○○○路0○00號3樓

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國103 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為一次解決紛爭。查本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）428,000元，及自民國103 年6 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；嗣後原告於103 年10月15日具狀追加請求如附表第2 欄至第4 欄所示票款金額，擴張聲明為被告應給付原告1,770,600 元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，參諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：原告執有被告所簽發付款人為臺灣中小企業銀行雙和分行，如附表所示之支票共4 紙，詎屆期經提示竟因存款不足竟遭退票不獲付款，爰依票據法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

三、原告主張之事實，業據提出支票與退票理由單等件影本為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實。

四、按支票發票人及背書人應照支票文義擔保支票之支付，且對於執票人應連帶負責，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第144 條、第39條、第29條第1 項前段、第96條第1 項、第133 條分別明定。經查，被告分別及簽發及背書之上開支票既經原告提示退票，業據論斷如上，被告依法自應負連帶給付票款責任。從而，原告依票據之法律關係訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 18,622元第一審公示送達登報費 700元合 計 19,322元