臺北簡易庭103年度北簡字第8814號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度北簡字第8814號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

林政彥

訴訟代理人

林志淵

訴訟代理人

陳歆劼

被告

維多麗國際有限公司

法定代理人

張富翔 原住同上

被告

王淑芬

訴訟代理人

胡潔梅

上列當事人間請求清償債務事件，於民國103 年9 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間簽訂之中國信託商業銀行特約商店合約書（下稱系爭合約書）第10條第4 項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依首揭條文規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、次按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。同法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦有明定。查被告維多麗國際有限公司（下稱維多麗公司）於民國103 年8 月22日經臺北市政府以府產業商字第00000000000號函解散登記，有公司設立登記表附卷足稽，故維多麗公司應行清算，又維多麗公司之股東已選任張富翔為清算人，亦有該公司股東同意書在卷為憑，揆諸前揭規定，本件被告維多麗公司之法定代理人為張富翔，應堪認定。

貳、實體事項：

一、原告主張被告維多麗公司於100 年10月4 日與原告簽訂系爭合約書，以合作辦理信用卡業務，接受信用卡持卡人刷卡簽帳交易，依約定維多麗公司與持卡人完成刷卡交易後，得逕向原告請款，原告於扣除約定之手續費後，先行代持卡人墊付信用卡簽帳款予維多麗公司，惟若請款不符規定時，維多麗公司即應返還原告先行墊付之款項。本件原告先行墊付款項並經維多麗公司請款後，遭持卡人退貨之金額共計新臺幣（下同）245,375 元，維多麗公司自應將前開款項返還予原告。又依系爭合約書第8 條約定，維多麗公司之登記負責人，須就系爭合約書之效力負連帶保證責任，因被告王淑芬係違約當時之登記負責人，自應與維多麗公司連帶清償前開債務等語，並聲明：被告應連帶給付原告245,375 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。是原告請求被告應連帶給付原告245,375 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年9 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,650元第一審公示送達登報費 150元合 計 2,800元