臺北簡易庭103年度北簡字第9095號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度北簡字第9095號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

李宗冀

訴訟代理人

江佩璇

被告

諺達國際有限公司

法定代理人

李彥達

上列當事人間103年度北簡字第9095號給付票款事件，於中華民國103年10月9日言詞辯論終結，103年10月30日下午5時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。查被告公司於民國103年3月28日經臺北市政府以府產業商字第00000000000號函解散登記，有公司設立登記表附卷足稽，故被告公司應行清算，又被告公司之股東已選任李彥達為清算人，亦有該公司股東同意書在卷為憑，揆諸前揭規定，本件被告公司之法定代理人為李彥達，應堪認定。

三、原告起訴主張：其執有被告所簽發，並均經訴外人寶翼企業有限公司背書，付款人均為合作金庫商業銀行營業部，付款地均為台北市○○路00號，如附表所示之支票2紙，面額共計新臺幣868,875元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各2紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

┌──┬───────┬──────┬──────────┬──────┐│編號│票款（新台幣）│發 票 日 │提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │├──┼───────┼──────┼──────────┼──────┤│一 │409,500元 │103.04.28 │ 103.04.28 │AL0000000 │├──┼───────┼──────┼──────────┼──────┤│二 │459,375元 │103.05.03 │ 103.05.05 │AL0000000 │└──┴───────┴──────┴──────────┴──────┘計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 9,470元合 計 9,470元