臺北簡易庭103年度北簡字第9153號

• 裁判案由: 返還股票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 12 月 19 日
• 法官: 陳裕涵
• 原告: 林秧全即林映全
• 被告: 黃宇然即黃孟蓉

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度北簡字第9153號原　　　告　林秧全即林映全
被　　　告　黃宇然即黃孟蓉
訴訟代理人　葉善恩
上列當事人間請求返還股票款事件，本院於民國103年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年1 月4 日在臺中市河北路某一民宅內舉辦說明會，佯稱世侑科技股份有限公司（下稱世侑公司）之前景可期，如購買該公司未上市股票，待他日股票上市後將可獲利云云，致原告陷於錯誤，而購買世侑公司未上市股票2 張，並交付新臺幣（下同）92,000元；復原告於91年9 月間，加購世侑公司未上市股票2 張，並交付40,000元。詎被告取得原告交付之投資款後，並未幫原告投資，嗣世侑公司更名為台灣環宇網路股份有限公司（下稱台灣環宇公司），亦未依約發放股利予原告，原告始知悉遭被告詐騙，爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟，並請求被告返還股票投資款132,000 元等語。並聲明：被告應給付原告132,000 元，及其中92,000元自91年1 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，及其中40,000元自91年7 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告於92至93年間，受訴外人李秉蒼之委託，掛名為臺灣環宇公司之董事長，惟公司負責人實則為訴外人李秉蒼。另被告對世侑公司並不知悉，亦未曾擔任世侑公司之負責人或任何職務，更未曾對原告銷售世侑公司未上市股票，被告於80年間係在北部地區擔任房屋仲介專員，從事房屋銷售工作，完全不認識原告，是原告提起本件訴訟，實屬莫名。而原告持有臺灣環宇公司之股票，依法不得向自然人請求返還股票款，除非公司販售之目的不法，惟原告對被告及臺灣環宇公司提起刑事告訴案件，業經檢察官為不起訴處分，故原告不得向被告請求返還股票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，世侑科技股份有限公司於90年1 月12日時之董事長為趙大維，嗣於91年2 月7 日變更董事長為楊清群，世侑科技股份有限公司並於92年4 月8 日經經濟部核准與台灣環宇直播衛星系統股份有限公司（原名大福興國際電訊股份有限公司，嗣改名為台灣環宇直播衛星系統股份有限公司，又於93年1 月15日改名為台灣環宇網路股份有限公司）合併，並以台灣環宇直播衛星系統股份有限公司為存續公司，被告於92年間至103 年6 月30日止，均為台灣環宇網路股份有限公司董事長，台灣環宇網路股份有限公司並於103 年6 月30日變更董事長為李秉蒼，有世侑公司、台灣環宇公司變更登記表附卷可稽（見本院103 年度北簡字第9153號卷〈下稱本院卷〉第40頁至第61頁背面），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
另就原告主張被告並未為伊投資，且世侑公司、台灣環宇公司均未等語，而為被告否認，而以前詞置辯。是本院應審酌者係：被告是否應對原告負返還不當得利或損害賠償責任？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括(1) 權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。(2) 權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第310 條、第334
條清償、免除等）。(3) 權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264 條、第144 條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767 條、第184 條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。原告主張被告未進行投資，世侑公司及台灣環宇公司未發放股利及股息，亦未曾召開股東會，請求被告返還不當得利等語，首就被告是否直接向原告收取投資款項並受有利益等情，惟揆諸上開解釋，應由原告舉證，然原告並未舉證以實其說。其次，世侑公司於92年4 月8 日與台灣環宇公司合併前，及合併後之台灣環宇公司，均有實際經營等情，有前揭公司登記表足證，此亦為兩造所不爭執。此外，原告投資世侑公司並取得股票後，嗣因世侑公司與台灣環宇公司合併，因此原告所持有世侑公司股票即換發為台灣環宇公司之股票等情，乃為原告所自承，並有原告提出之台灣環宇公司股票影本4 張、財政部臺北市國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書影本2 張附卷可稽（見本院卷第63頁至第67頁），顯見原告給付投資款項後，確有取得世侑公司及台灣環宇公司股票，是原告主張收取投資款項未獲投資等情，並非可採。又原告主張世侑公司、台灣環宇公司未曾發放股息或股利，亦未召開股東會議等節，然查，公司是否發放股息或股利，或是否及何時召開股東會，其原因多端，不得僅以公司未為上開行為即遽認公司並未實際經營，且縱認公司之經營有違反公司法或其他法律規定之情形，原告為世侑公司、台灣環宇公司之股東應本於股東之地位向該等公司請求，是原告據此對被告主張請求返還不當得利，實容有未恰，並非可採。
㈢再按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1 項前段、第93條分別定有明文，故依法若有被詐欺之情形，表意人欲撤銷意思表示者，亦應在發見詐欺1 年內，及意思表示後10年內為之。經查，原告雖主張係受被告詐欺而投資等語，然為被告所否認，且原告主張其受詐欺而為意思表示購買世侑公司股票，係在91年1 月4 日及91年7 月間，經核與原告提出之前揭證券交易稅繳款日期分別載為91年1 月4 日、91年7 月2 日相符（見本院卷第66頁、第67頁），然原告係於103 年6 月5 日始提起本件訴訟（見本院卷第1 頁），揆諸上開規定，原告於意思表示後經過10年後縱發見詐欺，亦不得行使撤銷權。且按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。且原告對其主張為被告詐欺而為投資世侑公司股票之事實，亦未舉證證明，是對原告上開主張，自難遽採。
㈣第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。末按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項亦定有明文。本件中，原告主張被告對其有詐欺之侵權行為，請求對原告賠償所投資之股票款項132,000 元等語，惟原告對於被告有何對其詐欺之行為，及被告之行為有何歸責性、違法性及與原告之損失間有何因果關係存在均未舉證，是原告前開主張自難憑採。此外，原告主張其受被告詐欺而投資世侑公司股票，係於91年1 月4 日及91年7 月間，經核與原告提出之前揭證券交易稅繳款日期分別載為91年1 月4 日、91年7 月2 日相符（見本院卷第66頁、第67頁），然原告係於103 年6 月5 日始提起本件訴訟（見本院卷第1 頁），揆諸上開規定，原告於有侵權行為時起逾10年始提起本件訴訟，其損害賠償之請求權，亦因時效經過而消滅。是原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，亦非有據，不應准許。
五、綜上所述，依本院調查證據之結果，本件應以被告之抗辯，較可採信為真實。從而，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，據以請求被告應給付原告132,000 元，及其中92,000元自91年1 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，及其中40,000元自91年7 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日書記官 李易融