臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

許文鍾

原告

互盛股份有限公司

法定代理人

許文鍾

共同訴訟代理人

陳中興

被告

森霖國際有限公司

兼法定代理人

紀文仁

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國103年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，此可參見卷附營業型租賃契約書（下稱系爭租約）第8條第3項，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告森霖國際有限公司（下稱森霖公司，簽約時之負責人為被告紀文仁）於民國102年5月與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）簽訂系爭租約，向原告震旦公司承租如附表所示之租賃物（下稱系爭租賃物），並於102年5月至7月間陸續向原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司）購買下列產品：C242F碳粉（數量1），金額新臺幣（下同）6,400元；C242F碳粉（數量1），金額3,750元；支票機（數量1），金額3,500元；HP碳粉（數量6），金額32,095元；HP碳粉（數量23），金額為76,695元，合計122,440元。依系爭租約約定租賃期間自102年6月1日（起租日）起至105年5月31日止共36個月（期），租金每期900元（依系爭租約第3條），並約定承租人積欠1期（含）以上租金或任一方發生退票、停止支付…等財物惡化之情事，契約發生終止效力；契約因可歸責於承租人之事由終止時…，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人；契約終止時，承租人應繳清已到期未繳租金；承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息，復約定承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。詎被告森霖公司自第1期起未給付租金及上開122,440元，原告於102年7月取回系爭租賃物，其他商品全未取回，經原告寄函催告均無效果，依約已生系爭租約終止效力，被告應給付自102年6月起至102年7月止（第1期至第2期，計算至取回系爭租賃物止）之租金1,800元（計算式：9002＝1,800），及自102年8月起至105年5月止（第3期至第36期）相當於未到期租金總額之違約金30,600元（計算式：90034＝30,600，依系爭契約第7條第2項後段），共計32,400元（計算式：1,800＋30,600＝32,400）予原告震旦公司，並應給付122,440元予原告互盛公司。爰以本起訴狀繕本之送達作為終止契約之通知，並依系爭租約及買賣契約之法律關係起訴請求。

㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告震旦公司32,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8％計算之利息；

⒉被告森霖公司應給付原告互盛公司122,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之營業型租賃契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、電子計算機統一發票、出貨單、存證信函暨收件回執等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、茲依系爭租約第7條第1項第1款：「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約發生終止效力：⑴承租人（即被告永盛公司）積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用，經出租人（即原告）或供應商書面定期催告給付仍不履行」、同條第3項：「本契約期滿或終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金，並將標的物返還出租人、供應品交付供應商，絕不提出異議、阻擾及其他請求；承租人未返還標的物，出租人授權供應商逕行派員取回標的物」、第8條第1項：「承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息」等約定，本件被告森霖公司既有未依約支付租金之情形，原告即得終止系爭租約，原告主張系爭租賃物已於102年7月取回，應認原告自斯時起即終止兩造間契約法律關係。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是以原告震旦公司依約請求被告森霖公司、紀文仁應連帶給付自102年6月起至契約終止日（即102年7月）止，計2期之已到期未付租金1,800元，及自102年8月起至105年5月止（即第3期至第36期）相當於未到期租金總額之違約金30,600元，共計32,400元（即1,800＋30,600＝32,400），並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8％計算之利息；原告互盛公司請求被告森霖公司給付貨款122,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。

六、從而，原告請求被告森霖公司、紀文仁應連帶給付震旦公司32,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年10月29日）起至清償日止，按年息8％計算之利息；及請求被告森霖公司應給付互盛公司122,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年10月29日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,660元第一審公示送達登報費 368元合 計 2,028元