臺北簡易庭103年度北金簡字第10號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北金簡字第10號

原告

鼎立資產管理股份有限公司

法定代理人

李武憲

訴訟代理人

陳榮光

被告

黃建光

訴訟代理人

劉大新律師

複代理人

柯忠佑

上列當事人間請求返還融資借款等事件，於民國103年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國87年5月4日向復華證券金融股份有限公司（下稱復華證金公司）申請開立信用帳號，並訂定融資融券契約，從事股票融資融券信用交易，約定被告之融資融券，如未依規定期限清結，或補繳融資融券差額，或調換有瑕疵之抵繳證券，或在發行公司停止過戶前償還融券，復華證金公司得委託證券商在證券市場處分被告所提供之各項擔保，被告同意負擔各項處分之有關費用，如有任何差額並負責補足，如因市場漲跌異常或其他特殊事故，復華證金公司未能處分時，被告不得因此拒絕清償債務。嗣被告於87年10月13日依融資融券契約，融資新臺幣（下同） 1,896,000元買進宏福建設股票100張、於同年月17日復買進191張，融資金額 2,331,000元，詎因宏福票券退票事件，導致股票無量下跌，被告共計積欠本金 4,227,000元及利息、違約金未償。被告融資買進上開股票既因市價漲跌異常或其他特殊事故，致復華證金公司未能處分，依上開約定，被告自不得拒絕清償債務。茲復華證金公司業於 96年8月28日更名為元大證券金融股份有限公司，並於97年12月間將其對被告之債權讓與元大國際資產管理股份有限公司，元大國際資產管理股份有限公司復於 99年4月間將上開債權讓與桃德資產開發股份有限公司，桃德資產開發股份有限公司再於 99年5月間將該債權讓與原告並為債權讓與之通知。爰依融資融券契約、債權讓與法律關係，請求被告先給付部分融資本金30萬元，及自97年11月24日起至清償日止，按年息 5％計算之利息等語，並聲明：(一)被告應給付原告30萬元，及自97年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）勝訴部分，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊於復華證金公司之信用證券交易帳戶係遭訴外人陳政忠等人所盜用之人頭帳戶，業經臺北地方法院95年度金字第32號民事判決認定在案，被告對系爭上開帳戶內之交易情形全不知情。其與復華證金公司所簽訂之融資融券契約，僅係日後進行融資融券交易時，雙方就該交易應共同遵守之一般規定，預先合意立據，以免逐次就具共通性之一般規定立約規範而有不便，惟至於是否進行融資融券交易，仍必須經被告與復華證金公司雙方就融資融券交易借貸款項及標的之股票、數量、價格等契約必要之點達成意思合致，並為金錢移轉，始可認為融資融券交易之消費借貸契約成立生效，原告自應就該借貸意思互相表示合致及金錢移轉事實存在先負舉證之責任。又復華證金公司無權代理被告通知融資撥貸之無權代理行為，既為伊拒絕承認，即自始確定對於伊本人不生效力。又縱伊開戶後未將股款交割帳戶之存摺及印章取回或交由營業員保管，然目的僅同意營業員受其委託指示買賣股票，並非任由使用該帳戶，本件係營業員擅自使用被告上開信用交易帳戶買賣股票，伊並無以自己行為以代理權授予營業員買賣系爭股票，要與表見代理之規定相左，原告之訴顯無理由。退萬步言，縱認被告應負融資融券消費借貸之責任（假設語氣，被告否認之），系爭股票 87年11月4日起，因宏福票券退票事件，導致股票下跌，並於87年11月20日經證券交易所宣布暫停交易，其請求權時效最遲應於87年11月20日起算，至今已逾15年，原告自 102年11月25日始提起本訴，其起訴已逾消滅時效，伊得拒絕給付。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由：

（一）被告之系爭帳戶，確係遭訴外人陳政忠等人所盜用之人頭帳戶，業經本院95年度金字第32號民事判決認定明確，有該判決書影本可稽。陳政忠等人係以包含系爭帳戶在內之373 個人頭帳戶用以購買宏福建設公司之股票，各該人頭戶名義所有人亦未自行買賣。又購買股票無需股票帳戶之存摺及印鑑章，營業員對其客戶之帳戶，於受客戶指示買賣時，即可代客戶下單買賣股票，故而營業員可輕易盜用客戶之股票帳戶，客戶對被盜用帳戶之交易，如未補載存摺，難以察覺股票帳戶被盜用。客戶買賣股票有融資之需要而開立融資帳戶，於開立融資帳戶之後，常有貪圖買賣便利而將融資帳戶之存摺及印章交與營業員，然其用意亦僅就客戶所指示之股票交易於有融資需要時使用，並非交由營業員任意使用。客戶基於對營業員之信任及貪圖方便，未慮及其股票帳戶若遭營業員盜用時，營業員亦可能盜用其融資帳戶，此類糾葛雖非少見，惟此乃營業員盜用客戶帳戶為股票交易，不能執此即認客戶對營業員盜用部分之股票交易有為概括授權。本件原告指被告於87年10月13日依融資融券契約，融資 1,896,000元，買進宏福建設股票100張，於同年月17日後買進 191張，融資2,331,000元云云，為被告所否認，辯稱係遭訴外人陳政忠等人盜用等語，業經本院上開判決認定明確，業如前述，原告自應就被告有指示營業員買入系爭股票之有利於己之積極事實負舉證責任，原告就此並未舉證以實其說，且一般用以證明客戶指示營業員買賣股票之電話錄音，事隔多年無從查證，自不能僅以被告系爭帳戶有上開股票買賣，即據以認定係被告指示買賣或被告有概括授權營業員任意使用其股票帳戶及融資帳戶，原告主張之事實不能證明與事實相符，難以採信。

（二）再查系爭股票於 87年11月4日起，因宏福票券退票事件，導致股票下跌，並於87年11月20日經由證券交易所宣布暫停交易，縱原告主張之事實為真，原告於斯時即得對被告請求返還融資借款，算至 102年11月21日其請求權時效已逾15年，被告為時效抗辯，依民法第 125條規定，原告之請求權因15年間不行使而消滅，被告所辯為有理由。

（三）綜上所述，本件融資借款係訴外人陳正忠等人盜用被告之帳戶，並非被告所借。況原告請求權亦因時效而消滅，被告請求駁回原告之訴為有理由，爰判如主文所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。