臺北簡易庭104年度北勞簡字第27號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北勞簡字第27號

原告

張瑋宸

被告

艾偉塔科技有限公司

法定代理人

張琇智

訴訟代理人

林真嶔

上列當事人間給付薪資等事件，於民國104年4月17日言詞辯論終結，同年月30日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）17萬7,096元，嗣捨棄請求代墊款6萬5,121元，並減縮請求給付11萬1,975元（見本院卷第52頁反面），經核其請求金額之減少，屬聲明之減縮，依上規定，並無不合。

二、原告主張：伊自民國102 年6 月起任職於被告公司，擔任業務行政職務，月薪4 萬元，迄103 年9 月30日離職，被告仍積欠103 年7 至9 月份薪資（7 月3 萬5,825 元、8 月3 萬7,325元、9月3萬8,825元），共計11萬1,975元，嗣伊向臺北市政府申請勞資爭議調解，惟被告未出席致調解不成立，復經屢催未果等情，爰依兩造間勞動契約法律關係求為命被告給付11萬1,975元之判決。

三、被告對於積欠原告薪資11萬1,975元等情不爭執。

四、按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，勞動基準法第22條第2 項前段、第23條第1 項前段分別定有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1 項亦有明定。本件原告主張被告積欠103 年7 至9 月薪資等事實，業據其提出第一銀行存摺封面及內頁第3 、4頁、電子郵件、臺北市政府104 年2 月5 日府勞動字第00000000000 號開會通知單、勞資爭議調解紀錄、勞工保險退保申報表、102 年5 月1 日士林郵局第1 號存證信函等件影本為證（見本院卷第4 至7 、10至12、14至21頁），被告對此亦已為自認，依上開規定，原告就此部分之事實即無庸舉證，堪認為真實。故被告既積欠103 年7 至9 月薪資，共計11萬1,975元迄未給付，則原告請求被告如數給付，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約法律關係，請求被告給付11萬1,975 元，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行及免假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭