資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭104年度北小字第1066號
宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第1066號
- 原告
- 必翔有限公司
- 法定代理人
- 林榮義
- 被告
- 芯瑋實業有限公司
- 法定代理人
- 徐高松
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104 年5 月22日言詞辯論終結，同年月29日下午5 時在臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
通 譯 吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年9 月10日簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）乙紙，詎屆期提示竟遭退票，屢催未果等情，爰依票據法律關係求為命被告給付新臺幣（下同）9 萬9,000 元之判決（原為一部請求，嗣於104 年5 月22日陳明就其餘額不另起訴請求，見本院卷第29頁）。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，為票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。本件原告主張持有系爭支票，嗣屆期提示未獲兌付等情，業據其提出系爭支票、退票理由單等件影本為證（見本院卷第4 、5 頁），被告已受合法通知而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信為真。依上規定，原告依票據法律關係，於系爭支票金額範圍內，請求給付9 萬9,000 元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付9 萬9,000 元，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行及免假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 之20條、第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌─────┬────┬──────┬─────┬─────┐
│發票人 │受款人 │ 票面金額 │支票號碼 │發票日期 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├─────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│芯瑋實業有│必翔有限│37萬7,500 元│NE0000000 │101 年9 月│
│限公司 │公司 │ │ │10日 │
└─────┴────┴──────┴─────┴─────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。