資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第2782號
- 原告
- 良福保全股份有限公司
- 法定代理人
- 郭永宗
- 訴訟代理人
- 許世麟
- 被告
- 棋荃精密科技有限公司
- 法定代理人
- 林鴻輝
- 訴訟代理人
- 彭皓平
上列當事人間給付服務費等事件，於中華民國105年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百零四年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬貳仟柒佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件約定條款第26條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國102年5月25日委由原告提供保全服務而簽立系統保全服務定型化契約書（下稱系爭服務契約），約定原告提供36個月保全服務，被告每年支付費用新臺幣（下同）3萬1500元。雙方於102年6月1日會同驗收保全系統無誤後，詎料被告自104 年8月1日違約，未支付服務費及網路保全架設成本總計5 萬4314元，被告經原告屢催繳而置之不理等語。並聲明：被告應給付原告5萬4314元，及自104年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於104年7月21日寄發存證信函向原告終止系爭服務契約，而原告已於104 年8月4日回覆並將保全系統及遠端錄影系統全部拆回，系爭服務契約業經被告合法終止，被告無續給付服務費義務。系爭服務契約服務期間為102年5月25日起至105年5月25日止，原告係於104年7月31日終止合約，原告未服務期間為10個月，非起訴狀載12個月，故原告至多僅能請求10個月費用，另系爭服務契約第22條及遠端錄影協議書第14條並無記載器材費，故原告請求器材費之部分為無理由。退步言，如認被告應受該約款拘束，此約定違約金數額過高，對被告顯失公平，為無效約定，原告業將且系統收回作他用，亦無繼續提供服務，原告財產上損害有限等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠觀諸系爭服務契約第22條，載明因甲方（即被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費等情（本院卷第11頁）；及兩造於102年5月27日簽立遠端錄影（網路保全）服務協議書（下稱系爭協議書）第14條，記載客戶（即被告）於契約有效期間提前解約，除應清償未付之服務費外，並應賠償原告設備、架設成本8000 元，如器材遺失或損壞應賠償2萬元等情（本院卷第14頁），可知，此條款係約定若因被告事由終止契約，或期間被告提前解約，原告有權請求給付相當未到期款項、施工費及設備架設成本費用，性質相當原告提前終止或違約之違約金約定條款，是以，兩造並未限制被告不得提前終止，僅係若因被告事由提前終止，被告需負相當數額之違約款。經查，被告主張系爭服務契約業經其於104年7月21日發函與被告為終止系爭服務契約之意思表示（本院卷第41頁），且經合法送達原告收受，此為原告所不爭執，本件系爭服務契約業經被告提前終止，故原告依約請求被告給付違約金（即被告未付之所有款項、施工費及設備、架設成本費用），應屬有據。
㈡被告抗辯上開原告請求違約金約定過高，對被告顯失公平云云。然按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨（最高法院96年台上字第1065號判決參照）；次按當事人約定債務人不履行債務時，應支付違約金者，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償額之預定，除其金額過高，經訴由法院依民法第252 條規定減至相當之數額外，不能置其有關違約金之約定於不顧，亦不得以約定之違約金超過法定利率甚多，即認債權人就約定之違約金無請求權（最高法院52年台上字第3602號判例、最高法院50年台抗字第55號判例參照）。查被告於締約時即知止系爭服務契約屬長期約，且被告為營業公司法人，並非一般消費自然人，兩造締約時，針對期間、繳付方式並非無磋商餘地，故難認上開對於被告提前終止契約之違約金約定，對被告具顯失公平之情形，又本件係因被告提前終止合約，且被告提出之證據，尚不足以證明因原告服務具瑕疵等可歸責事由而提前終止合約，故被告抗辯違約金過高乙節，自難信採。
㈢末查，系爭服務契約期間為102年5月25日至105年5月25日，原告於104 年7月31日提前終止合約，即自104年8月1日至服務契約末日105年5月25日止，原告未服務期間為10個月，被告依約未付之所有款項為2 萬6250元（計算式：3萬1500元÷12個月×10個月＝2萬6250元），加計原告主張之器材費8514元（即系爭協議書第14條所示設備之費用）及架設成本8000 元，則被告提前終止合約，原告可請求被告支付之違約金總計為4萬2764元（計算式：2萬6250元＋8514元＋8000元＝4萬2764元）。
四、從而，原告請求被告應給付原告4萬2764元，及自104年8月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。