臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

曾姵絜

訴訟代理人

楊元豪律師

被告

大同國際旅行社有限公司

法定代理人

祁俊之

上列當事人間給付違約金事件，於中華民國105年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國104年5月25日參加臺北國際觀光博覽會，原先向被告表示希望於104 年8月1日出國遊玩，而被告之經理即證人廖清琴向其稱8月1日較為困難，8月7日確認有機位，原告因此改期，與被告於104年5月25日訂定旅遊契約，團名為「巴拉望真愛美人魚5 日」之行程，出團日期為104年8月7日，人數4人，團費每人新臺幣（下同）2萬4400 元（下稱系爭旅遊契約），詎料原告於104年7月17日與被告聯絡時始知被告尚未解決原告機位之問題，被告並向原告表示該團不成行，原告要求依約出團，被告置之不理，依照交通部觀光局91 年10月9日觀業字第0000000000號函發布之國外個別旅遊定型化契約書範本（下稱系爭定型化契約）約定，本件係因被告之故而未能如期出團，原告於104年7月17日知悉前情，距離原訂出團日期尚22天，故可向被告請求旅遊費用之10％即每人2440元，又原告後臨時緊急改向其他旅行社報名，成年人2 人團費為每人2萬7900元，未成年子女2人部分團費為每人2 萬4900元，成年人費用增加3500元逾旅遊費用之10％（即2440元），以3500元計算原告成人團費部分之損害，故被告應賠償原告違約金共計1 萬1880元等語。並聲明：被告應給付原告1 萬2880元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告於104年5月25日臺北國際觀光博覽會現場，向證人廖清琴表示想參加被告公司於104年8月7日出團之「巴拉望真愛美人魚5 日」行程，當時原告填寫之收款憑單為證人廖清琴私下接收處理，收款憑單上無被告公司大小章，與被告一般收款方式完全不同，是故兩造間並未成立系爭旅遊契約。證人廖清琴於104 年7月9日自被告公司離職後，續與原告聯繫處理行程，亦證明兩造實無契約關係存在，且證人廖清琴與原告於104年7月21日達成協議，將原告之行程改為其他旅行社之馬來西亞沙巴5 日行程，亦為原告另向該旅行社刷卡付費，非交由被告處理，改團後增加之團費，全部由證人廖清琴自行吸收。本件雙方無簽約，未生意往來，且104 年5月25日當時不確定104年8月7日機位情況，並沒有向原告收定金，僅收取簽訂作業金1 萬2000元，收款憑單亦載明確有機位時作業金始轉成定金，之後確認104 年8月7日無機位，而原告另填寫之刷卡單被告亦無為刷卡行為，未受該筆款項，亦證明兩造未成立任何契約關係，被告並無原告所主張無故不履行系爭旅遊契約之行為。再者，原告之後與證人廖清琴業達成協議轉團出遊，由證人廖清琴負擔增加之費用，原告竟提起訴訟再次向被告請求違約金，將無說有，實在無奈等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠查原告於104年5月25日臺北國際觀光博覽會與證人廖清琴討論旅遊行程事宜，而被告稱證人廖清琴係於104 年7月9日自被告公司離職（本院卷第37、43頁），亦即證人廖清琴於104 年5月25日時，仍為被告公司員工（本院卷第9頁），為被告之代理人，可認兩造曾於104年5月25日討論原告參加被告公司推出之行程。而證人廖清琴於104 年12月29日到庭具結證述，於104 年5月25日旅展現場，告知原告104年8月1日之行程沒有機位，而104 年8月7日之行程尚有位置，原告同意改於104年8月7日出團，因此填寫作業金單（本院卷第8頁）及刷卡單（本院卷第42頁）。其與航空公司確認，航空公司表示旅展人很多，尚無法立即確認，其等候多日仍未得到航空公司回覆，之後其跟原告表示104 年8月7日之行程是沒有機位等語（本院卷第34頁）；輔以原告提出其與證人廖清琴間之手機通訊軟體紀錄，載明證人廖清琴向原告表示第一時間收到訊息是104 年8月7日有位置，所以現場請原告填寫刷卡單當作業金，原告也馬上填了等情（本院卷第15頁）。可知，係因被告之員工於104 年5月25日向原告表示104年8月7日之行程尚有機位，原告因此同意參與104 年8月7日出團之行程，並填寫被告所提供之大同國際旅行社團體確認單收款憑單（下稱系爭收款憑單，即證人廖清琴證言所示之作業金單，本院卷第8 頁）及信用卡付款簽帳單（下稱系爭刷卡單，本院卷第42頁）作為作業金，則證人廖清琴事後是否將系爭收款憑單及系爭刷卡單交予被告公司，係被告公司內部管理員工之責任，非身為消費者之原告所能得知。是以，本院認原告於104年5月25日填寫之系爭收款憑單及系爭刷卡單，既已交付證人廖清琴，等同交予被告。

㈡觀被告製作之系爭收款憑單，記載原告之參與行程人數共計4 名，為104年8月7日之「巴拉望真愛美人魚5日」行程，作業金1萬2000元，備註欄載明團費每人2萬4400元，機位OK則作業金轉定金，成行率100 ％，不得改期退票、換人，否則需補足機票款及房差，客戶認證欄上並有原告簽名等情（本院卷第8 頁），加以前揭證人之證言，被告之員工即證人廖清琴於104 年5月25日旅展現場告知原告104年8月7日「巴拉望真愛美人魚5 日」行程尚有機位，因此原告同意參加被告於104年8月7日出團之「巴拉望真愛美人魚5日」行程（本院卷第34頁）。顯見原告於104年5月25日填寫並交予被告之系爭刷卡單，原為作業金性質，然因被告於104年5月25日即表示104年8月7日「巴拉望真愛美人魚5日」行程尚有機位，則如系爭收款憑單所示，原為作業金之1 萬2000元即轉換為定金。是以，兩造於104年5月25日約定原告將參加被告公司於104年8月7日出團之「巴拉望真愛美人魚5日」行程，不得改期退票，而被告於104年5月25日亦收受系爭收款憑單及系爭刷卡單，且作業金業轉為定金，足認原告與被告於104年5月25日成立系爭旅遊契約，被告抗辯兩造間無契約關係，即非可取。

㈢系爭旅遊契約原約定，原告將參加被告公司於104 年8月7日出團之「巴拉望真愛美人魚5日」行程，然證人廖清琴於104年12月29日到庭具結證稱，其於104年6月底確認原告欲參加之行程無機位，其於104年7月13日用手機通訊軟體向原告表示原約定行程無機位，之後其個人與原告溝通，找其他旅行社之馬來西亞沙巴5 日行程，額外增加之費用由其吸收等語（本院卷第34至35頁）。可知，因被告員工之過失，告知消費者104 年8月7日之行程有機位，後得知該日之行程實無機位，而於104年7月13日告知消費者未能取得機位，此為被告之疏失致原告未能依約出遊。

㈣據被告製作之系爭收款憑單，記載本案依91年觀光局頒發之旅遊契約書內容辦理等情（本院卷第8 頁），亦即交通部觀光局91 年10月9日觀業字第0000000000號函發布之系爭定型化契約同為系爭旅遊契約之內容，而系爭定型化契約第11條第1項載明，因可歸責於乙方（即被告）之事由，致甲方（即原告）之旅遊活動無法成行時，乙方於知悉旅遊活動無法成行者，應即通知甲方並說明其事由，通知於出發日前第21日至第30 日以內到達者，賠償旅遊費用10％；同條第2項載明，甲方（即原告）如能證明其所受損害超過第1 項各款標準者，得就其實際損害請求賠償等情。如前述，因被告事由致原告未能依約出遊，被告係於104年7月13日告知消費者未能取得機位，則依系爭定型化契約第11 條第1項，原告可向被告請求賠償每位旅客旅遊費用10％之違約金2440元（計算式：2 萬4400元×10％＝2440元）。則依兩造上開約定，本件係因被告之疏失致原告未能依約出遊，原告可請求被告賠償之違約金計為9760 元（計算式：2440元×4＝9760元）。

㈤被告抗辯證人既然負擔轉團價差，原告不得再向被告請求違約金云云。然查，證人廖清琴協助原告轉團當時已非被告之員工，證人廖清琴係因彌補其先前聯絡之疏失，完成其個人對消費者行程安排之服務，自行與原告溝通轉團，並自願負擔消費者因轉團額外增加之費用（本院卷第34至34頁背面），此為第三人所為強迫使原告得利之行為，與被告違反系爭旅遊契約所生之違約金責任無關。

㈥從而，原告請求被告給付違約金9760元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即104 年10月16日（本院卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元