臺北簡易庭104年度北小字第406號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 06 月 29 日
• 法官: 張明輝、張明輝
• 法定代理人: 王超群、顏永傑
• 原告: 國眾電腦股份有限公司法人
• 被告: 馬來西亞商航柯有限公司台灣分公司法人

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　104年度北小字第406號原　　　告　國眾電腦股份有限公司
法定代理人　王超群
訴訟代理人　潘亦禛
魏瑞廷
被　　　告　馬來西亞商航柯有限公司台灣分公司
法定代理人　顏永傑　　原住臺北市○○區○○路0段000號6樓
上列當事人間給付報酬事件，於中華民國104年6月17日言詞辯論終結，同年月29日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法　　　官　張明輝
書　記　官　劉曉玲
通　　　譯　林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾陸元，及自民國一百零四年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)103年7月22日，委由原告承作Google Adwords關鍵字廣告服務，並與原告簽訂有Ｇoogle
AdＷords服務合約書，被告於103年8月1日起至103年9月30
日止，向原告約定刊登Google關鍵字廣告，被告應於原告刊登完成後給付約定之廣告費共計新臺幣（下同）78,750元（下稱系爭廣告費），系爭廣告費共分2期：第1期款項40,950元（包括關鍵字廣告費30,000元、代理商服務費6,000元、
帳戶開戶費3,000元、稅金1,950元）及第2期款項37,800元(即78,750元-40,950元=37,800元)，應分別於103年8月1日前、103年9月1日前，以開立發票方式給付，茲原告已依約完
成系爭廣告之刊登，詎被告僅給付第1期款項後，迄今未依
約給付第2期款項，是原告即於103年9月16日停止刊登關鍵
字廣告，扣除被告已繳第1期關鍵字廣告費30,000元後，迄
今尚積欠14,866元（包括關鍵字廣告費11,798元、代理商服務費2,360元、稅金708元），復屢催未果。為此，爰依契約關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告14,866元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
、第505條第1項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出Google AdWords服務合約書、廣告費用明細表、電子郵件催告通知、103年8月12日及103年9月2日電子計算
機統一發票等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。又本件乃原告為被告完成應為之承攬工作即刊登Google AdWords關鍵字廣告，被告於該工作完成給付報酬予原告之承攬契約無訛。從而，原告本於承攬契約之法律關係，訴請被告給付計至原告103年9月16日停止刊登關鍵字廣告之報酬，並扣除被告已繳第1期關鍵字廣告費30,000
元後，尚積欠之報酬14,866元（包括關鍵字廣告費11,798元、代理商服務費2,360元、稅金708元），及加計自起訴狀繕本送達翌日即104年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為1,000元及1,860元，合計確定為2,860元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日書 記 官 劉曉玲