臺北簡易庭104年度北小字第432號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度北小字第432號

抗 告 人即

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

加藤匠

訴訟代理人

周裕盛

訴訟代理人

蔡適帆

訴訟代理人

相 對 人即

被告

崮崴創意印刷有限公司

兼法定代理人

林子馨

上列當事人間請求給付租金等事件，抗告人對於本院於民國104年4月7日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。

二、抗告意旨略以：本件兩造合意由本院為第一審管轄法院，雖民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟案件不適用合意管轄，然其但書亦明定「但兩造均為法人或商人者，不在此限。」查相對人崮崴創意印刷有限公司亦為法人，故應無上開排除合意管轄適用之限制；另相對人林子馨雖為自然人，但其為相對人崮崴創意印刷有限公司之法定代理人兼清算人，亦為連帶債務人，並不符合民事訴訟法第436條之9立法理由之「為保護一造顯處弱勢或顯失公平之處」。又本件抗告人係因相對人違約未給付租金，而提起給付租金之訴，與租賃物存放何處並無太大關聯，原裁定移送租賃物放置處所即臺灣桃園地方法院審理，尚有未洽，縱認相對人林子馨有上述排除合意管轄之適用，本件亦應移送相對人林子馨之住所地即臺灣新北地方法院審理。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；且當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項、第436條之9分別定有明文。查本件依系爭出租契約書第17條之約定，兩造合意由本院為第一審管轄法院，而相對人崮崴創意印刷有限公司亦為法人，依上開第436條之9但書之規定，應無排除合意管轄適用之限制，故就相對人崮崴創意印刷有限公司部分，本院應有管轄權；另相對人林子馨並非法人，而其住所地在新北市○○區○○街00○0號12樓，有其戶籍謄本1件在卷足稽。茲按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文，本件依民事訴訟法第24條第1項、第1條第1項前段之規定，本院及臺灣新北地方法院俱有管轄權，是抗告人主張本院有管轄權等語並非無稽，從而抗告人聲明廢棄原裁定，應認為有理由，原裁定應予撤銷。

四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。

臺北簡易庭