臺北簡易庭104年度北小字第502號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　104年度北小字第502號

原告

陳長宜

被告

田交仔有限公司

法定代理人

羅淑綺

上列當事人間給付票款事件，於中華民國104年4月29日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：主 文：被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

訴訟標的：給付票款請求權。事實及理由要領︰

一、本件原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）100,000元及自民國（下同）104年1月26日起自清償日止，按年息6％計算之利息，嗣於104年3月23日言詞辯論時改為請求如主文所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張執有被告所簽發，發票日為103年2月15日，以臺灣中小企業銀行汐止分行為付款人，支票號碼AY 0000000號，面額為新臺幣(下同)100,000元之支票(下稱系爭支票)乙紙，並於104年1月28日向付款人提示竟因存款不足及拒絕往來而遭退票，而未獲付款，業據提出與所述相符之支票暨退票理由單各乙紙為證，爰依票據法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自104年1月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

三、被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯書狀作何答辯或聲明。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查原告主張之上開向付款人為付款之提示竟均遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各乙件為證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。從而，原告訴請被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為1,000元及450元，合計確定為1,450元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭