臺北簡易庭104年度北建簡字第6號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　104年度北建簡字第6號

原告

光億工程有限公司

法定代理人

江淑俐

訴訟代理人

賴良茂

被告

玖代營造工程股份有限公司

法定代理人

劉品吟

上列當事人間104年度北建簡字第6號給付工程款事件，於中華民國104年4月9日言詞辯論終結，104年5月25日下午4時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。查被告公司於民國103年8月5日經臺北市政府以府產業商字第00000000000號函解散登記，有公司設立登記表附卷足稽，故被告公司應行清算，又被告公司之股東已選任劉品吟為清算人，揆諸前揭規定，本件被告公司之法定代理人為劉品吟，應堪認定。

三、原告主張：原告前於102年7月1日承攬被告161Kv松樹至隆恩線#15塔基鑽探及傾斜儀裝設監測工作，工程費用共計新臺幣（下同）327,936元，然被告僅支付211,911元，迄今尚積欠116,025元之工程款未清償。為此，爰起訴請求並聲明：被告應給付116,025元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、原告主張上開事實，業據其提出報價單、請款單、統一發票等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於承攬契約之法律關係，訴請被告給付116,025元及自支付命令繕本送達翌日即103年9月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,220元合 計 1,220元