臺北簡易庭104年度北簡更(一)字第8號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡更(一)字第8號

原告

黃燕雪

被告

傑森不動產仲介經紀有限公司

兼法定代理人

劉穎宏

上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國104 年11月5 日言詞辯論終結，同年月13日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告劉穎宏積欠伊債務新臺幣（下同）21萬元本息，伊乃持臺灣士林地方法院101 年度湖簡調字第572 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）作為執行名義向本院聲請強制執行，扣押被告劉穎宏對被告傑森不動產仲介經紀有限公司（下稱傑森公司）之薪資債權，詎傑森公司於民國104 年5月15日對該扣押命令聲明異議，否認劉穎宏對傑森公司有何薪資債權存在，其異議有所不實等情。爰求為確認劉穎宏對傑森公司每月有4 萬3,900 元薪資債權存在之判決。

二、被告則均以：劉穎宏僅為傑森公司之登記負責人，幕後另有老闆，充其量彼此間僅有委任關係存在，且被告劉穎宏係擔任房屋仲介工作，僅領取獎金，並無底薪等語，資為抗辯。

三、原告主張被告劉穎宏積欠伊21萬元本息，遂持系爭調解筆錄為執行名義，向本院聲請強制執行被告劉穎宏之21萬元及執行費1,680 元範圍內之財產，經本院以104 年度司執字第5197 6號受理，並於104 年5 月7 日就被告劉穎宏對被告傑森公司之3 分之1 薪資債權發扣押命令，惟被告傑森公司於104 年5 月15日具狀聲明異議等情，業據其提出被告傑森公司之民事聲明異議狀、本院執行處通知等件為憑（見原審卷第6 、7 頁），並經本院調取上開執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。

四、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，強制執行法第115 條之1 定有明文。而所謂「繼續性給付之債權」，指以特定之法律關係為基礎，將來確實繼續發生之債權。此種繼續性給付之債權，雖不必為一定之金額、日期，但必須具有某程度之週期性與規則性，始足當之。被告固否認劉穎宏對傑森公司有薪資債權存在云云，並以前揭情詞置辯。惟：被告劉穎宏非僅為被告傑森公司之經紀營業員，並為傑森公司之唯一董事，其出資額即被告傑森公司之資本總額即250 萬元，有原告提出傑森公司之經紀營業員資料、該公司變更登記表、章程附卷可按（見本院前審卷第4 至5 、20頁），被告復未舉證該登記內容有何不實，空言辯稱：劉穎宏僅擔任傑森公司之登記負責人云云，不足採信。依卷附被告傑森公司章程第13條：「董事之報酬得於章程內訂明或依特約另定之」之旨，有該公司章程可稽（見本院前審卷第5 頁正反面），可見被告劉穎宏尚得自被告傑森公司領取報酬；又傑森公司並於102 年10月16日以薪資4 萬3,900 元為劉穎宏加保勞保，迄今仍未退保，亦經本院依職權調取其勞保投保資料附卷可按（見本院卷第13至18頁），顯然劉穎宏得按月向傑森公司領取4 萬3,900 元報酬，被告未舉證上開投保內容有何不實，難謂劉穎宏對傑森公司無繼續性給付之債權存在。被告劉穎宏任職傑森公司擔任負責人並從事仲介業務，按月得向傑森公司領取4 萬3,900 元，該債權具有經常性、繼續性給與之性質，堪認劉穎宏對於傑森公司每月應有上開金額之繼續性給付債權存在。被告辯稱：劉穎宏在傑森公司任職僅領取獎金，並無底薪云云，亦無可取。

五、綜上所述，原告依強制執行法第120 條規定請求確認被告劉穎宏於被告傑森公司每月有4 萬3,900 元之債權存在，為有理由，應予准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,210元第二審裁判費 1,000元合 計 3,210元