臺灣臺北地方法院民事判決

原告

周麗櫻

訴訟代理人

李有家

被告

寬得福國際開發有限公司

兼法定代理人

陳筠鶯

上列當事人間給付票款事件，於中華民國104年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張原告執有發票人為被告寬得福國際開發有限公司，被告陳筠鶯為背書人之如附表所示之支票3張（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟未獲付款，為此起訴請求被告給付票款等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單等件影本為證。按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明文。查原告提出與其主張事實相符合之系爭支票、退票理由單，而被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付120萬元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

二、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 12,880元合 計 12,880元┌─────┬─────┬───────┐│支票號碼 │ 金額 │ 利息起算日 ││ │（新臺幣）│ │├─────┼─────┼───────┤│CN0000000 │ 50萬元 │ 104年1月15日 │├─────┼─────┼───────┤│CN0000000 │ 40萬元 │ 104年1月15日 │├─────┼─────┼───────┤│CN0000000 │ 30萬元 │ 104年1月15日 │└─────┴─────┴───────┘