臺北簡易庭104年度北簡字第107號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 02 月 02 日
• 法官: 周美雲
• 法定代理人: 蔡明澤
• 原告: 微風廣場實業股份有限公司法人
• 被告: 方志和

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　104年度北簡字第107號原　　　告　微風廣場實業股份有限公司
法定代理人　蔡明澤
訴訟代理人　方旗
被　　　告　方志和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以103年度附民字第245號裁定移送前來，本院於民國104年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰元，及自民國一百零三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣零元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
按因侵權為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文，本件原告主張侵權行為地為台北市松山區
，本院有管轄權。
原告主張：被告意圖竊取他人財物，於民國103年4月19日及同年月29日於原告經營管理之台北市○○區○○○路0段00號微
風廣場之地下停車場以一字螺絲起子破壞消費者蔡碧珠（車號0000-00）、鄭羽恬（車號00-0000）、鄭向真（車號0000-00
）及張俊彬（車號0000-00）所有之小客車車窗等設備，致前
開消費者受有財產上之損害。因原告對前址停車場有管理責任，故原告已給付新臺幣（下同）11萬4,700元（包含蔡碧珠10
萬元、鄭羽恬4,300元、鄭向真2,700元、張俊彬7,700元）修
復消費者之汽車車窗等設備，並經前開4位消費者分別以書面
同意，將其損害賠償請求權讓與原告，由原告逕向被告求償，爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告11萬4,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
被告則到場表示：對於原告主張之事實、請求之金額及利息沒有意見，伊同意給付該款項予原告等語。
本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告毀損蔡碧珠、鄭羽恬、鄭向真、張俊彬之汽車車窗等設備，致蔡碧珠、鄭羽恬、鄭向真、張俊彬分別受有10萬元、4,300元、2,700元、7,700元之復修費損害，蔡碧珠、鄭羽恬、鄭向真、
張俊彬並已將其等對被告之損害賠償請求權讓與原告之事實，業據原告提出與所述相符之檢察官起訴書、和解書（見本院103年度附民字第245號卷宗第4至14頁）、明細表、估價
單及發票（見本院卷第44至52頁）為證，原告主張之事實及金額為被告所不爭執，應認為真實，原告依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係，得請求被告賠償。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付11萬4,700元，及自
起訴狀繕本送達翌日即103年8月13日（送達證書見本院103
年度附民字第245號卷宗第15頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
本件為刑事附帶民事訴訟，無第一審裁判費，亦無其他訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用額為0元。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日書記官 曾東竣