臺灣臺北地方法院民事判決

原告

國產建材實業股份有限公司（原名國產業建設股份有限公司）

法定代理人

林明昇

訴訟代理人

林梅芬

被告

賀吉建設有限公司

法定代理人

陳見榮

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年11月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之預拌混凝土買賣合約（嘉太廠）第11條約定，兩造合意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權。

二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前因嘉義市義教西街1戶住宅新建工程所需，向原告購買預拌混凝土，原告嘉太廠與被告簽訂預拌混凝土買賣合約，是涉訟時自得以總公司之名義，查原告已將預拌混凝土交付至被告指定之工地供被告使用，並開立請款明細單向被告請款，但已請款之民國104年1至2月之貨款新臺幣（下同）112,500元，被告迄今均未給付，爰依買賣契約之法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告112,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張被告因新建工程所需，向原告購買預拌混凝土，嗣原告將預拌混凝土交付被告使用，被告竟未給付貨款，迄今已積欠達112,500元等情，業據提出經濟部經授商字第00000000000號函、公司變更登記表、預拌混凝土買賣合約（嘉太廠）、請款明細單、預拌混凝土送貨簽收單等件為證（見本院卷第2-7、29頁），其主張核與上開證物相符；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第367、369條分別定有明文。經查，原告已將預拌混凝土交由被告簽收，並出具請款明細單（見本院卷第7、29頁），詎原告竟拒不付款，已積欠貨款達112,500元等節，已如上述，依上開規定，被告自應負給付貨款之責任。

（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別亦有明文。本件被告既未依約給付貨款，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即104年9月8日（見本院卷第11頁）起至清償日止，以週年利率5％計算系爭未給付貨款之遲延利息，自屬可取。

四、綜上所述，被告向原告訂購預拌混凝土，依約自有給付買賣價金之義務，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠貨款112,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,220元合 計 1,220元