臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

得格工程股份有限公司

法定代理人

陳智文

被告

台雅工程科技有限公司

法定代理人

吳錫義

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第2條第2項、第13條、第28條第1項分別定有明文。

二、查本件被告台雅工程科技有限公司（下稱台雅公司）之所在地設於高雄市○○區○○○路000○0號，有台雅公司基本資料查詢在卷可稽；又原告請求被告給付票款之支票付款地為台中市，有原告所提出支票影本在卷可佐；是依民事訴訟法第2條第2項、第13條之規定，應由臺灣高雄地方法院或臺灣臺中地方法院管轄。原告雖主張兩造簽訂之買賣合約書第七條第12款約定「本買賣合約如有爭執或疑義時，甲、乙雙方應依誠信原則解決之，本合約如有涉訟事宜，甲乙雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，惟依民事訴訴法第24條規定，當事人得以合意定第一審管轄法院，係以一定法律關係而生之訴訟為限，兩造於買賣合約書第七條第12條約定合意管轄，係以因買賣契約之法律關係而涉訟者，始有合意管轄之適用。本件原告係依票據之法律關係起訴請求給付票款，而票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，應無買賣合約書關於買賣契約涉訟合意管轄之適用。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送票據付款地之臺灣臺中地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭