臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

伸適開發股份有限公司

法定代理人

甘錦裕

訴訟代理人

符晏語

被告

全球一動股份有限公司

法定代理人

章渝坪

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國 105年6月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、查本件被告之法定代理人原為何薇玲，於訴訟進行中先變更為賴昭輝，再變更為章渝坪，經原告聲明承受訴訟（見本院卷第47頁），依民事訴訟法第175、176條規定，核無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告與被告公司簽訂設備設置契約，期間自民國（下同）103年10月7日起至104年10月6日止，被告每月須支付租金新臺幣（下同）26,000元，另每月須補貼原告電費 4,000元。詎被告於104年2月起至104年5月止，共積欠租金99,806元、借電補貼3,355元，合計103,161元，原告已依約終止租約，爰依租賃契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 103,161元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。

四、經查，原告主張之事實，業據提出無線寬頻接取業務設備設置契約、借電協議書、土城青雲郵局104年4月14日第92號存證信函及回執等件影本為證，而被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指明抗辯理由，核與原告請求並無影響。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依租賃契約之法律關係，訴請被告給付原告103,161元及自支付命令送達翌日即104年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,110元合 計 1,110元