臺北簡易庭104年度北簡字第2359號

• 裁判案由: 給付代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 04 日
• 法官: 郭麗萍
• 原告: 簡志忠
• 被告: 杜光華

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 104年度北簡字第2359號原　　　告　簡志忠
被　　　告　杜光華
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。又原告起訴請求履行契約，
並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（參照最高法院100年度
台抗字第916號裁判意旨）。
二、本件原告起訴主張被告於民國100年1月7日向原告借款新臺
幣（下同）400萬元，兩造復達成該筆款項由原告以自己房
屋向台灣土地銀行辦理貸款，並由被告按期匯款至原告於台灣土地銀行復興分行（址設臺北市松山區）所開設之帳戶，用以支付貸款利息及房屋火災地震險保費之協議（下稱系爭代墊款），惟被告自102年4月起即未再依約履行，不足額之貸款利息及保費共計177,635元；另被告於101年間分別向原告借款60,000元、6,000元，亦應返還予原告，爰提起本訴
請求被告給付243,635元等語。惟查，原告並未提出兩造就
本件消費借貸契約合意定有債務履行地之相關證明，且被告具狀否認兩造間除借款400萬元外另有系爭代墊款之約定，
依原告所提資料，尚無法證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，核無民事訴訟法第12條之適用。又被告之實際住所地在桃園市○○區○○○街000號6樓（參卷附原證二之借據、民事答辯狀、陳報狀），依前揭規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日書記官 陳紀元