資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第3692號
- 原告
- 永豐商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 邱正雄
- 訴訟代理人
- 曾語蘋
- 訴訟代理人
- 黎昱
- 被告
- 貝悅實業有限公司
- 法定代理人
- 陳烱增
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年6月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬零肆佰叁拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟柒佰肆拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零柒萬零肆佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告貝悅實業有限公司（下稱貝悅公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人慶幸印花有限公司於民國103年5月27日向其借款1,045,000元，並以被告貝悅公司所簽發如附表所示之支票共五紙（下稱系爭支票）作為還款來源之一，詎原告屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告貝悅公司給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告貝悅公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。
（二）經查，本件原告主張執有被告貝悅公司所簽發之系爭支票，詎原告屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶竟遭退票不獲付款之事實，業據提出支票及退票理由單各5件、授信及交易總申請書、撥款申請書等件為證（見本院卷第4-8、41-50頁），其主張核與上開證物相符；又被告貝悅公司既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、綜上所述，原告依兩造間之票據法律關係，請求被告貝悅公司應給付原告2,070,430元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 21,592元公示送達登報費 150元合 計 21,742元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───┬───────┬─────┬───────┬─────┐ │ 編號 │ 發票日 │ 票面金額 │ 利息起算日 │票據號碼 │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├───┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │ １ │103年9月27日 │399,300元 │103年9月29日 │KD0000000 │ ├───┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │ ２ │103年10月3日 │396,000元 │103年10月3日 │KD0000000 │ ├───┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │ ３ │103年11月1日 │363,600元 │103年11月3日 │KD0000000 │ ├───┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │ ４ │103年11月8日 │452,780元 │103年11月10日 │FA0000000 │ ├───┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │ ５ │103年11月20日 │458,750元 │103年11月20日 │OA0000000 │ ├───┴───────┴─────┴───────┴─────┤ │按週年利率6％計算利息 │ └───────────────────────────────┘