臺北簡易庭104年度北簡字第4065號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度北簡字第4065號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

陳慕勤

訴訟代理人

呂亮毅

被告

黃永利

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104 年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。本件原告起訴時，訴之聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）229,553 元，及其中87,661元部分，自民國104年2月4 日起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息。嗣後原告於訴訟進行中減縮聲明為被告應給付原告82,087元，及其中41,794 元部分，自104年2月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.97%計算之利息，暨自104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於92年10月間與訴外人台北國際商業銀行（下稱台北商銀）訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。後安信信用卡公司（下稱安信公司）於95年8月4日受讓台北商銀之信用卡業務及對持卡人之債權，安信公司於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），永豐信用卡公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）合併，永豐信用卡公司為消滅公司，永豐商銀為存續公司，原台北商銀之權利義務仍由原告行使負擔之，詎被告於93年12月16日繳付2,800元後，便未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠82,087元及利息等語，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：就原告所提信用卡交易明細，伊僅承認：㈠92年10月27日預借現金20,000元；㈡93年4 月16日漁拓企業消費款2,050 元；㈢93年6 月25日健康人壽保費1,500 元；㈣93年8 月26日健康人壽保費750 元；㈤93年9 月28日萬家福量販店消費款1,877 元；㈥93年9 月19日萬家福量販店消費款3,417 元；㈦93年9 月10日海龍王水族世界消費款2,000 元；㈧93年10月31日佳佳小吃店消費款8,700 元；㈨93年10月26日健康人壽保費750 元；㈩93年12月27日健康人壽保費750 元；共計41,794元。又原告遲至104 年4 月間始請求本件債權，伊要主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，復為被告到庭供承屬實，堪認原告主張為真實。

五、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126 條、第144 條第1 項定有明文。經查，本件被告雖為時效抗辯，惟原告係於104 年4 月8 日向本院對被告就本件簽帳卡債務提起訴訟，有民事起訴聲請狀上本院收狀戳章為憑（見本院104 年度北簡字第4065號卷〈下稱本院卷〉第1 頁），又原告於訴訟進行中減縮聲明，請求被告給付82,087元（含本金41,794元，利息40,293元），其中關於利息40,293元部分，其計算期間係自99年4 月9 日起至104 年2 月3 日止，此部分仍未罹於時效；又99年4 月8 日前之利息已罹於時效，原告已捨棄而不請求，有原告所附客戶帳務明細表存卷可考。是依前揭條文規定，原告所請求82,087元中，利息40,293元部分仍未罹於時效，是被告所為抗辯洵無可採，原告請求為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,430元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為82,087 元，僅應繳納裁判費1,000元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。