臺北簡易庭104年度北簡字第4645號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第4645號

原告

李麗珠

被告

泰源通信事業有限公司

法定代理人

詹萬居

法定代理人

詹 鳳

法定代理人

楊期閎

法定代理人

盧盈璇

法定代理人

詹新芳

送達代收人

林黃翔

上列當事人間給付票款事件，於中華民國104年7月14日言詞辯論終結，本院判決如下:

主文

事實及理由

按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告於民國89年8月2日經臺北市政府以府產業商字第00000000000號函撤銷登記，有該公司資本資料在卷可稽（見本卷第31頁第32頁），應行清算，然本件於本院查無清算事件（見本院卷第47頁），而被告之全體股東為詹萬居、詹鳳、楊智曄、盧莞舒、詹新芳，有變更登記事項卡董事股東名單可稽（見本院卷第32頁反面），依上開規定，應以詹萬居、詹鳳、楊智曄、盧莞舒、詹新芳為被告之法定代理人。

原告主張：80年9月初訴外人盧盈璇說要拿被告的票給原告向原告調錢，盧盈璇分別於80年9月8日、同年月10日、同年月15日在原告家中交付附表編號1、2、3之支票給原告，原告同時交付票面金額之現金予被告盧盈璇。原告因此執有被告所簽發如附表所示之支票3紙（以下簡稱系爭支票）。原告並不清楚盧盈璇如何取得系爭支票，僅知道盧盈璇為被告公司5位股東之一。原告沒有將系爭支票提示付款，有於81年1月向盧盈璇請求兌現系爭支票，盧盈璇表示要延期還款，直至104年2月17日原告始向法院聲請支付命令，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告56萬9,000元，及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

被告則以：因原告聲請核發支付命令之日距離系爭支票發票日均已超過1年，原告據系爭支票之權利均已罹於時效而消滅，且支票已超過15年已罹於時效，被告主張時效抗辯。又泰源通信事業有限公司業已於89年8月2日建商二字第00000000號向主關機關辦理撤銷登記，詹新芳、詹鳳等未曾擔任泰源通信事業有限公司之法定代理人之職務，當時盧盈璇（即原告之女）說要用被告詹萬居的名義開公司跟簽發票據，被告實際上是盧盈璇經營，被告沒有向原告借款，原告應舉證證明確實有交付借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權......」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示......」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息......」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人(執票人)，實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款，有最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡可稽。本件原告陳明就系爭支票並未提示付款（筆錄見本院卷第51頁反面），並有系爭支票影本在卷可稽（見本院卷第30頁、第34頁，正本業經當庭返還原告），依上開說明，原告既未向付款人台北區中小企業銀行松山分行為付款之提示，為違背提示付款之義務，不得向發票人即被告請求給付票款。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款及利息，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭