臺北簡易庭104年度北簡字第7606號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度北簡字第7606號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

訴訟代理人

吳瑞明

複代理人

湯國佐

被告

葉宏進即如鎰珠寶行

　　　　　　楊嘉文

上列當事人間請求清償借款事件，於民國104 年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之放款借據條款第23條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告葉宏進即如鎰珠寶行邀同被告楊嘉文為連帶保證人，於民國101年12月5日與原告訂立借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）600,000元，借款期間自101年12月10日起至106年12月10日止（貸款期間為5年）。詎被告葉宏進即如鎰珠寶行自103 年12月10日起即未依約還款，就上述借款迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，另被告楊嘉文為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：本件債務包括本金、利息、違約金，債務人尚有爭執等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未提出具體證據證明，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,080元合 計 4,080元