資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭104年度北簡字第8934號
臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第8934號
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡慶年
- 訴訟代理人
- 陳孟君
- 被告
- 貝悅實業有限公司
- 法定代理人
- 陳烱增
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬元，及如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟壹佰柒拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告執有被告所簽發付款人為華南商業銀行儲蓄分行，如附表所示之支票2 張，詎屆期經提示竟因存款不足及拒絕往來戶為由退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。
二、原告主張之事實，業據提出支票與退票理由單等件影本為證（見本院104年度北簡字第8934號卷〈下稱本院卷〉第4頁至第5 頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 13,177元合 計 13,177元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬──────┬───────┬───────┐ │編號│ 發票日 │支票號碼 │金額(新臺幣) │提 示 日 │ ├──┼───────┼──────┼───────┼───────┤ │1. │103年9月19日 │ＫＤ0000000 │584,000元 │103年9月19日 │ ├──┼───────┼──────┼───────┼───────┤ │2. │103年10月17日 │ＫＤ0000000 │646,000元 │103年10月17日 │ ├──┴───────┴──────┴───────┴───────┤ │合計：新臺幣1,230,000元 │ └─────────────────────────────────┘