臺北簡易庭104年度北勞小字第46號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 12 月 23 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北勞小字第46號原　　　告　黃文忠
被　　　告　上琳創意工程有限公司
法定代理人　張孝誠（原名張騏榮）
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國104年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟陸佰柒拾玖元，及自民國一百零四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣陸萬捌仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告於民國（下同） 102年9月7日至被告公司任職，約定月薪為新臺幣（下同）56,000元。惟被告公司於103年10月9日無預警歇業，並經同事轉告於 103年10月13日終止契約，但被告公司未依法給付原告13日工資24,267元、7 日特別休假工資13,067元、資遣費31,345元，履經催討無效，爰起訴請求給付薪資等，並聲明：被告應給付原告
68,679元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出新北市勞資爭議調解紀錄、臺北市政府103年12月19日府勞動字第00000000000號函與函附之歇業事實認定表及會勘紀錄等件影本為證，被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告就此部分主張為真正。從而，原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付68,679元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。