臺北簡易庭104年度北勞小字第56號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 04 月 27 日
• 法官: 姚水文
• 法定代理人: 許永明
• 原告: 張益豪
• 被告: 紅櫻花食品股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 104年度北勞小字第56號原　　　告　張益豪
被　　　告　紅櫻花食品股份有限公司
法定代理人　許永明
訴訟代理人　蔡銘書律師
複代理人　　陳韻任律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）78,731元。嗣於民國105 年4 月6 日本院言詞辯論期日具狀更正聲明為：被告應給付45,850元（卷第186-187
頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告自103 年8 月1 日至104 年4 月30日受僱於被告擔任店員，每月薪資27,000元，因兩造未明確約定每日工時及加班費之計算方式，原告於受僱期間每日工作9 小時，共計加班時數為217 小時，被告應依勞動基準法第24條之規定給付原告加班費32,550元（計算式：27,000÷240 ×
4/3 ×217 ＝32,550）；又原告於104 年3 月4 日月例會已
排休假，被告竟強制休假人員必須到場，缺席者扣薪2,500
元，違反勞基法第22條第2 項之規定；另原告於任職期間即103 年9 月28日（教師節）、10月10日（國慶日）、10月25日（臺灣光復節）、12月25日（行憲紀念日）、104 年1 月2 日（元旦紀念日）、2 月18日至21日（春節）、3 月29日（青年節）、4 月4 日至5 日（清明節）等共12日國定假日出勤，但被告未加倍給付工資，依勞動基準法第39條規定，被告應加倍給付工資10,800元（計算式：27,000元÷30×12
＝10,800）。總計被告短少給付原告工資48,580元（計算式：32,550＋2,500 ＋10,800＝45,850），爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45,850元。
三、被告則以：兩造並非約定原告每月薪資27,000元，而係約定每月薪資19,273元，至於每日加班1 小時與假日出勤之加班費等，則另外計算給付，原告領薪時即係分開領取每月薪資及其他津貼獎金。原告每月薪資既為19,273元，則如有加班情形應以19,273元為計算基礎，原告平日每小時加班費應為80.3元（計算式：19,273÷30÷8 ＝80.3），縱依原告主張
每月休6 日、每日工作9 小時計算，原告得請領加班費亦僅為23,233元〔計算式：80.3×（1+1/3 ）×217 ＝23,233〕
，然原告領取之職務津貼已高於上開加班費數額，原告請求加班費自無理由；又依兩造間之請假及離職協議合約書約定：事假需於3 天前提出假條，經核准後才得以休假；未依以上協定者以曠職論，曠職1 天須賠償公司營業損失1,000 元；面談時給予之薪資內包含1,500 元全勤等語，原告於104
年3 月4 日未依公司規定經核准休假而屬曠職情形，應依約扣薪1,000 元及全勤獎金1,500 元；另國定假日工作經兩造約定移調為工作日，不足會給予補休，補休不足部分會包含在職務津貼內為給付，原告每月領取之職務津貼為6,300 元，已包含加班費，被告自無須另行給付加班費，原告之請求無理由等語，資為抗辯，並聲明，原告之訴駁回。
四、原告主張被告未依法給付任職期間每日1 小時及於國定假日工作之加班費，並因原告104 年3 月4 日請假未工作而違法扣薪等節，為被告否認，並以其揭情詞置辯，茲論述如下：㈠加班費32,550元部分：
⒈按如勞僱雙方約定之工資，不低於基本工資及以基本工資為基準計算出之例休假工資、備勤工資及延時工資等之總和，則該工資之約定，自不違反勞動基準法之規定，雙方均應受其拘束，勞方尚不得更行請求例、休假及備勤等工資（最高法院82年度臺上字第293 號判決意旨參照）。又按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1 項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第15號研討結果意旨參照）。
⒉證人即被告門市店長林怡慧到庭具結證稱：公司員工薪資的計算方式有分為基本工資及職務津貼，員工有加班情形，加班費是包含在每月的職務津貼內，職務津貼金額會依照每位員工每月加班情形而有不同的數額，我們薪資條上會記載每月加班時數，就依此核算職務津貼；依原告所提薪資條顯示原告有領到職務津貼等語（卷第78頁背面- 第79頁），核與原告供承：我當時就是基本工資19,200元＋職務津貼6,300
元＋全勤獎金1,500 元，合計27,000元等語（卷第71頁背面）相符，另參酌被告公司薪資投保名冊（卷第25頁- 第25頁背面），原告自103 年8 月至104 年4 月任職期間，每月除固定領取19,273元外，另尚分別領取7,731 元、7,322 元、4,753 元、7,146 元、7,193 元、7,057 元、9,907 元、
4,557 元、7,057 元不等金額，堪認原告任職被告期間每月固定工資應為19,273元，至於上開每月領取數額不等之給付，則應屬包含加班費在內之職務津貼及全勤獎金。
⒊按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上，勞動基準法第24條第1 款定有明文。本件原告平日每小時工資額應為80元（計算式：19,273÷30÷8 ＝80，元以下四捨五入），則其
每日延長工作時間之工資應約為107 元（計算式：80×4/3
＝107 ，元以下四捨五入）。依原告主張其自103 年8 月1
日至104 年4 月30日止任職期間（9 個月）每日工作9 小時、月休6 日，加班時數為217 小時，則其任職期間延長工作時間工資應共為23,219元（計算式：107 ×217 ＝23,219）
，換算任職期間每月得領取延長工作時間工資應約為2,580
元。然原告每月實際領取之報酬27,000元，扣除固定工資
19,273元、全勤獎金1,500 元後，尚有6,227 元（計算式：27,000-19,273-1,500 ＝6,227 ），顯已逾勞動基準法所定之延長工作時間工資，揆諸前揭說明，原告主張被告應給付加班費32,550元云云，洵屬無據。
㈡扣薪2,500元部分：
證人林怡慧到庭具結證稱：公司月會原則上全體員工都要參加，如果不參加要經過被告公司的負責人許永明同意，當時原告有口頭上跟我說他104 年3 月4 日要請假，但這不是我職權範圍，所以我先往上向我的主管石副理陳報，請石副理跟原告溝通，石副理也跟原告說，請原告直接跟報告公司負責人溝通；遇到公司月會時，就算有排定休假，仍要參與2
小時的會議，參加後就是自己的休假時間，公司會補2 小時休假時數給員工；公司月會不能無故不參加，如果遲到也會有懲罰；原告因為沒有參加104 年3 月月會，而老闆不知道原告要請假，就記原告曠職等語（卷第77頁背面- 第78頁）。另觀諸兩造簽立之請假及離職協議合約書第1 條第2 項：「事假：須於3 天前提出假條，經核准後才得以休假」、第1 條第3 項：「未依以上協定者一律以曠職論，曠職1 天須賠償公司營業損失1,000 元」、第1 條第4 項：「面談時所給予之薪資內包含1,500 元全勤」等語（卷第48頁），足見被告因原告於104 年3 月4 日月會當日未經核准休假而曠職，依上開約定扣薪2,500 元，核屬有據，原告既未舉證證明已依約定經核准同意休假而未曠職，尚難為其有利之認定。㈢國定假日出勤加班費10,800元部分：
按工資乃勞工因工作而獲得之報酬，為其勞動對價而給付之經常性給與。所謂經常性給與，與固定性給與不同，僅須在一般情況下經常可領取者，即屬經常性給與。假日加班費是否屬於經常性給與，應從制度面上雇主之需求營運、作業及規範等予以考量，而非以勞工個人有無於假日加班及支領假日加班費為準。假日加班倘係頻仍，而非偶爾為之，即具經常性，每一雇主之情形，未必盡同（最高法院99年度臺上字第1825號判決意旨參照）。本件被告因零售服務業之特性，於員工到職時即徵得員工同意將19天國定假日與其他工作日對調，且平均分配至各月，國定假日均是工作日，而非休假日之情，有被告公司員工王有人、翁詩雯、王宥淇、花嘉鴻、張家緯、林子祥、李明書、曾奎富、蘇家琳、周以晴、林怡慧、呂政翰等出具之聲明書（卷第49-55 頁）為憑，足見被告之員工均同意該勞動條件而受僱，且於勞動契約成立時即約定國定假日之工資給付方式，參以兩造約定工資已顯逾基本工資加計假日、延長工時工資之總額，揆諸前揭說明，原告自不得更行請求國定假日出勤加班費10,800元。況原告主張9 月28日（教師節）、12月25日（行憲紀念日）、1 月2 日（元旦翌日）、3 月29日（青年節）等節日，核非勞動基準法施行細則第23條所定勞動基準法第37條之休假日，自無勞動基準法第39條規定加倍發給工資之適用，是原告請求國定假日出勤加班費10,800元，核屬無據。
五、綜上，原告請求被告給付加班費32,550元、扣薪2,500 元、國定假日出勤加班費10,800元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日臺北簡易庭
法 官 姚水文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日書記官 高秋芬