資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭104年度北勞小字第69號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北勞小字第69號
- 原告
- 施艾廷
- 訴訟代理人
- 何俊億
- 被告
- 樂源國際股份有限公司
- 法定代理人
- 簡航新
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國105 年4 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟零柒拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟零柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又按股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條亦有明文。查被告樂源國際股份有限公司（下稱樂源公司）業於民國（下同）104 年10月19日經臺北市政府以府產業商字第00000000000 號函廢止登記在案，迄未選任清算人，有該公司變更登記表及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第63、67至68頁），揆諸前揭規定，自應以被告樂源公司之全體董事即簡航新為清算人，並於本件訴訟為被告樂源公司之法定代理人，代表樂源公司應訴，合先敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於103 年1 月20日至被告公司任職，惟被告公司突告知僅需工作至同年5 月底，並於103 年5 月30日核發非自願離職證明書予伊，惟至今未依法給付伊5 月份薪資新臺幣（下同）2 萬2,190 元、資遣費4,217 元及預告工資7,667 元，以上共計3 萬4,074 元，屢經催討無效，爰起訴請求給付薪資等，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出非自願離職書、被告公司核發之薪資明細等件為證（見本院卷第4 及4 之1 頁），核與本院依職權調閱原告勞保投保資料，其於被告公司加、退保時間相符（見本院卷第31頁背面），本院審酌原告所提證據，堪信原告主張為真正。從而，原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付3萬4,074元，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。
計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。