104年度北勞簡字第122號｜民事：給付工資等｜裁判日期：104 年 10 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　104年度北勞簡字第122號原　　　告　黃健治被　　　告　蓋德科技股份有限公司兼　法　定代　理　人　許賓鄉被　　　告　余景賢呂清勲陳志泰方　芳詹明華共　　　同訴訟代理人　陳麗芬上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253 條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則。而訴之同一與否，必當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷（最高法院26年渝上字第386 號判例意旨參照）。又原告之訴，有起訴違背第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦有明文。二、經查，原告於民國104 年4 月30日向本院起訴主張被告蓋德科技股份有限公司（下稱蓋德公司）未給付原告工資、加班費及資遣費，被告許賓鄉、余景賢、呂清勲、陳志泰、方芳、詹明華分別為被告蓋德公司之負責人，故請求被告連帶給付原告如起訴狀先、備位聲明所示之金額等情，經本院以 104年度北勞簡字第77號給付工資等事件受理（下稱前訴），前訴尚未審理終結或有撤回之情，仍在訴訟繫屬中，並經本院依職權調閱前揭案卷核閱屬實。原告復於104年7月20日利用本件訴訟程序提起給付工資等訴訟，並為相同之主張，核其就同一事件於訴訟繫屬中更行起訴，違反民事訴訟法第253 條之規定，且該情形無從補正，揆諸上開規定，自應駁回原告之訴。三、據上論結，依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 10 月 7 日臺北簡易庭法官陳裕涵以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 104 年 10 月 7 日書記官李易融

臺北簡易庭104年度北勞簡字第122號

關鍵資訊