臺北簡易庭104年度北勞簡字第85號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 11 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北勞簡字第85號原　　　告　嚴家浩
訴訟代理人　王博鑫律師
被　　　告　謝正宗
謝龍傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴狀所載被告姓名為謝正宗即好朋友工程行，惟該工程行並無商業登記紀錄，有新北市政府經濟發展局民國
104年12月10日新北經登字第1042352489號函在卷可參（見
本院卷第63頁），嗣於本院審理中，原告更正被告謝正宗即好朋友工程行姓名為「謝正宗」，核其所為之更正，無關訴之變更或追加，依上開說明，應予准許。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求「被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）378,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣具狀將其訴之
聲明變更為就先位聲明「被告應連帶給付原告378,700元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息」，如本院認此部分無理由，備位聲明為「被告謝正宗應給付原告378,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第109頁至第112頁），經核原告係基於同一基礎事實下所為之變更
或追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告謝正宗經營好朋友工程行，為該工程行形式負責人，其子即被告謝龍傑為實際負責人，於104年3月間承攬臺北市○○○路0段00號7樓房屋拆除、打包及垃圾清運工程（下稱系爭工程），因急需工人完成系爭工程，遂由被告謝龍傑四處尋人，並負責工資之發放，嗣透過訴外人劉政凱之介紹而僱請原告協助系爭工程之廢棄物清理，每日薪資為1,500元。
原告於104年3月10日依約前往系爭工程現場從事廢棄物清運工作，與被告謝龍傑一同搬運拆除之浴缸過程中，因被告謝龍傑尚未至載運貨車之擺放地點即提前鬆手，浴缸因而滑落，導致原告右手指遭斷裂浴缸切割，受有右食指壓傷、右食指指神經損傷等傷害，因而受有財產上損害278,700元（含
就診支出之醫療費用5,660元、預估3個月之復健費用3,040
元、因傷不能工作6個月之工作損失270,000元）。又原告現值壯年，於體力、腦力最佳狀態時逢此劇變，對原告衝擊重大，況原告名下無財產，僅能從事粗工，賺取微薄薪資維持家計，原告因此事件短時間無法從事手部粗重或精細工作，因而受有精神極大痛苦，請求精神上慰撫金100,000元。原
告於療傷期間多次詢問被告相關賠償事宜，被告竟飾詞拒絕賠償，且事發後從未聞問原告傷勢，爰先位依民法第184條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項請求被告謝龍傑
；依同法第188條第1項請求被告謝正宗負侵權行為連帶賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告378,700元。備位
依勞動基準法第59條第1項規定，請求被告謝正宗負職業災
害補償責任等語，並聲明：被告謝正宗應給付原告378,700
元。
二、被告謝正宗以：其並未僱用原告等語，資為抗辯；被告謝龍傑則以：當時其與原告兩個人接半個浴缸，垃圾車司機在上面接，司機要其等放開手，是原告自己不放手，手才被割到等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、就原告先位主張部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，如不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不問被告之反證如何均應將其訴予以駁回（最高法院17年上字第917號判例、40年度臺上字第1233號判決意旨參照）。又
按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100
年度臺上字第1903號判決意旨參照）。查原告主張其於上開時間、地點，與被告謝龍傑一同搬運拆除之浴缸過程中受有上開傷害等情，業據原告提出馬偕醫院診斷證明書及醫療費用收據影本、臺北市立聯合醫院門診急診病歷、急診費用證明書及收據影本為證（見本院卷第10頁至第12頁、第14頁至第24頁、第113頁至第117頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張其受有上開傷害，係因被告謝龍傑尚未至載運貨車之擺放地點即提前鬆手，浴缸因而滑落所致之情，為被告謝龍傑所否認，而原告未能舉客觀事證被告對其構成侵權行為以實其說，揆諸前揭說明，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付原告378,700元，洵屬無據。
四、就原告備位主張部分：
原告主張其係受僱於被告謝正宗，且其係執行職務時受有上開傷害，被告謝正宗應依勞動基準法第59條第1項規定，負
職業災害補償責任。惟查，證人劉政凱於本院言詞辯論期日到庭證稱：104年3月份那段期間好朋友工程行的負責人應該是被告謝正宗的兒子小謝（即被告謝龍傑），是小謝與其聯繫，要其打電話問有沒有人有空幫忙，後來其打給原告，原告說有空就去工作。其介紹原告去工作時，所有工作內容與時間，是由現場負責人告訴原告的，其有聽原告說現場負責人是小謝等語（見本院卷第55頁至第57頁）。觀之證人上開證述，本件原告之雇主應可認係被告謝龍傑，而非被告謝正宗，是原告備位主張被告謝正宗應負職業災害補償責任，亦非可採。
五、綜上所述，原告先位請求被告連帶給付378,700元；備位請
求被告謝正宗給付378,700元，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日書記官 林錫欽