臺北簡易庭104年度北小字第1012號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、被告張芝莊經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：原告執有被告張芝莊所簽發、由訴外人戴木松背書、發票日民國（下同）103 年11月6 日、到期日103 年11月11日、以聯邦銀行大安分行為付款人、支票號碼UA0000000 號、面額新臺幣（下同）10萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期經提示竟因存款不足而遭退票，未獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自103 年11月11日起至清償日止按年息6%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決參照）。查本件參諸原告提出之系爭支票及退票理由單，系爭支票發票人欄蓋有華翎國際有限公司（下稱華翎公司）之印文，緊鄰其側則為被告之印文，而被告為華翎國際有限公司之法定代理人，有公司基本資料查詢、股東同意書在卷可佐，另依退票理由單上所載系爭支存帳戶為華翎公司所開立，是依前開全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念，系爭支票之發票人應僅為華翎公司，原告復未舉證證明系爭支票係由被告與華翎公司共同簽發，難認被告為系爭支票之發票人。被告既非發票人，又非背書人，則原告主張被告應負票據責任，即屬無據。

五、從而，原告請求被告給付10萬元，及自103 年11月11日起至清償日止按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。