資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1235號
- 原告
- 達可維多利精品行即江之捷
- 被告
- 林婉婷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國 104年6月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰元，及自民國一百零四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）103年5月14日下午 3時46分許，在原告商店內竊取價值新臺幣（下同） 5,600元之手錶 1支，嗣原告調閱店內監視錄影畫面後發現而報警。被告應賠償原告手錶損失5,600元及請假到案多次的人事成本4,400元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國103年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠被告於103年5月14日15時46分許，在臺北市○○區○○○路○段000巷0號A5室「達可維多利亞精品店」內，徒手竊取置放於陳列架上之銀色手錶 1支，得手後旋即離去。被告因上開行為犯竊盜罪，經本院 103年度簡字第2829號刑事判決判處罪刑確定，有上開刑事判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，被告對原告財物之竊盜行為，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。原告因被告竊盜受有手錶價值5,600元之損失，已如前述，被告自應就此故意侵權行為對原告負損害賠償責任。而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真正。原告請求被告給付手錶損失5,600元部分，核有理由。惟原告因被告竊盜之侵權行為，對被告提起竊盜告訴或請求民事損害賠償，乃原告之權利行使，原告所指因案開庭人事成本4,400元，與原告之侵權行為尚難認有相當因果關係，原告此部分請求尚難認屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。查本件起訴狀繕本於103年12月30日經郵務送達，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該文書寄存新北市新海派出所，依法於104年1月9日發生送達效力，有送達證書在卷可稽（見本院103年度簡附民字第109號卷第3頁）。準此，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。至原告起訴狀記載「自起訴狀繕本送達翌日即 103年11月12日」起算遲延利息，核屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付原告5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求均屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。