臺北簡易庭104年度北小字第1358號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 09 月 04 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1358號
原　　　告　太古全方位系統檢測顧問有限公司
法定代理人　林意華
訴訟代理人　吳紹民
被　　　告　盧卡小丘社區管理委員會
法定代理人　洪慧檣
訴訟代理人　陳柏毓
上列當事人間請求給付報酬事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國104年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟捌佰捌拾元，及自民國一○四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟捌佰捌拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年7月間簽訂公共建物設備檢測作業合約書，約定由被告將盧卡小丘社區建物公共設備之檢測作業委由原告承攬，並約定被告應於103年9月30日前全額付清檢測費用新臺幣（下同）449,400元。但原告善盡義務依
約完成全部檢測工作及書面報告後，被告僅於104年1月5日
支付原告359,520元，尚積欠尾款89,880元未付，為此起訴
請求被告給付承攬報酬89,880元及遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：原告完成檢測工作並提出書面報告後，被告始負有付清報酬總金額80％尾款之義務，而原告雖已向被告提出正式之書面報告，但尚有報價單第3項所載部分未予檢測，
故原告並未完成檢測之工作，不得請求被告付清尾款等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文
。是定作人對於承攬人負有支付報酬之義務，以工作之交付或完成時清償為原則。
四、查原告主張：兩造於103年7月間簽訂公共建物設備檢測作業合約書，約定由被告將盧卡小丘社區建物公共設備之檢測作業委由原告承攬，並約定檢測費用為449,400元；原告依約
完成全部檢測工作及書面報告後，被告於104年1月5日支付
原告359,520元，積欠尾款89,880元迄未清償之事實，被告
雖以上揭情詞置辯，但原告主張之上揭事實，業據原告提出公共建物設備檢測作業合約書、報價單、103年8月3日盧卡
小丘社區公設初勘缺失報告、盧卡小丘社區管理委員會函、原告公司函、律師函、存證信函、頂樓抗水同意書、電子郵件、盧卡小丘社區建物公設點交初勘檢測報告等件為證（見本院卷第27至54頁、第61至216頁），堪信為真實，足認原
告已依約完成承攬工作並交付檢測報告。至被告雖曾辯稱：原告尚有報價單第3項所載部分未予檢測，故原告並未完成
檢測之工作，不得請求被告付清尾款云云（見本院卷第56頁），但經本院請被告敘明其所述尚有報價單第3項所載部分
未予檢測是指何部分未檢測，及原告陳報狀所附交付被告之檢測報告是否已包括該部分？被告則自陳原告陳報狀所交付之檢測報告已經有檢測該部分等語（見本院卷第218頁），
亦堪認原告確實已完成承攬工作，被告上述所辯，無足憑取。是原告依約請求被告給付未付之承攬報酬尾款89,880元，洵屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。是本件原告請求被告給付自支付命令送達被告之翌日即104年1月24日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
六、從而，原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付89,880元，及自支付命令送達翌日即104年1月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，併宣告之。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日書 記 官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。